暑假期间看了一些书，有一些读书的心得，想在这里跟大家分享一下：
1.某些政治学者，他们对现实中的人权问题刻意回避，而钟情于抽象的宏大叙事。这种对现实生活的有意忽视，是不可能真正建立起知识和理性的基础的，他们的理论因此而注定是名词的搬弄，无的放矢，加上苍白无力。这样的学问中，或许有不少知识，但是没有人作为关怀的中心。这是冷血的知识，它其实来自于内心的懦弱。
2.回避对人的关怀，实际上是对参与的逃避，这是对民主价值的背叛。因为民主的含义中，参与是最重要的指标之一。只有经由参与的过程，人们才能权衡经验与判断，权衡现实处境和基本价值，进而才能形成游戏规则或者说程序正义，而后者，是民主的基础。政治学者波吉在论及美国废除奴隶制的问题时曾说过：“一个制度允许和实行蓄奴，这制度中那些有头有脸的参与者如果不尽其所能力求改革，即使他们自己不奴役，也是和奴役着同流合污，没有尽到不蓄奴的消极义务。”这样的主张，把讨论的主词换成压制言论自由，换成性别歧视，都是成立的，都是在说明参与的重要性。
3. 谈到“资本主义”，我们首先想到的就是财富对社会的腐蚀，然而，资本和金钱必然带来尔虞我诈和冷酷无情吗？美国作为一个老牌民主国家，其特色就是社会的高度自治程度，而这种自治很大程度上是企业和商界推动的。无论是博物馆等文化机构，还是高校等教育与研究机构，依赖的都是企业的捐助。这里考验的，其实是企业家的社会责任和远见，是他们能否有足够的头脑来意识到，只有社会进步才能带来自己企业的长久繁荣。资本主义的发展中其实浸润了很多思想的成果。当我们谈到资本主义的时候，应当看到，“资本”是残酷的，但是“主义”可以作为调节。
4. 政治暴力并不仅仅是极权制度的手段，更是它的本质。政治暴力的运用的目的不仅仅在於巩固政权，更在於行使政权。已往我们都认为国家暴力只是维持统治的手段，但是对於中共这个通过暴力建立政权，并从列宁，斯大林那里得到很多指导的政党来说，暴力本身就是他们执政的一种方式，暴力也是”革命”的一种形式。正如 Stephen Cowtois在《共产主义黑皮书》序言中所说：”（共产国家）把镇压当成制度，并在某些阵发的阶段将恐怖上升为一种统治方式。”恐怖成了”继续革命”的内容，有了意识形态性。”。犹有甚者，中共通过暴力调动国家机器中非人性的部分，使得人性的恶的部分可以与恶性的制度相互配合，这成为了中共统治的秘诀。
5。老新闻工作者沈容在《红色记忆》（十月文艺出版社2005）回忆在延安的生活，提到：“有两位苏联专家或联络员，他们提出要在延安给他们找两位‘临时夫人’，言明回苏联时不带回去”，后来中共给他们挑了两位女士，而且完全不会俄文，就这样陪苏联专家了一段时间，“苏联人走的时候给她们留下了一笔钱。”
连沈容这样的参加革命57年的老干部都不尽感叹：“我从来认为恋爱，结婚是神圣，自由的，怎么可以由组织来分配，而且还是临时的？”“共产党一直宣传民主自由，反对封建，怎么会答应苏联人的这种无理要求？”沈容还提到，“后来我听说，日本共产党的领导岗野进在延安也娶了一位临时夫人。”从这段历史回忆可以看到，有的时候，赤裸裸的满足性欲的愿望，也可以挂上革命的旗帜。而让自己的女党员陪苏联专家上床，也成了革命的手段。那几位被“组织”要求当“临时夫人”的女性，想必原本也是来延安投身革命，结果竟然是被安排了这样的任务，不知心中会做何感想。
（自由亚洲电台）
