仁本主义以王道礼制为第一政治追求，以自由民主为次优道路选择。
—–东海曰
一
自“内圣外王并列论”之后，又兴起一种“平治齐修论”和“制度进路论”。前者将大学修齐治平之序反过来，后者谓先把制度建起来再图其余。云天厅友言：
“今天人们喜欢从修齐治平的进路谈儒家，根本复兴不了。太不了解制度的决定性了。孟晓路已经看出来，所以他写天下制度形上原理，这才是真的为文化复兴努力呢。其他都是口耳之学”云。
东海调侃道，弄了半天，大学竟成了口耳之学，自曾子以来包括思孟程朱陆王在内所有圣贤君子，都成了口耳之徒，唯孟晓路和山海云天二位才是搞心性之学，才是真为文化复兴努力。厉害，佩服，失敬，伟光正！
云天厅友言：“中国文化进路的无所谓先后，修齐治平，还是平治齐修，顺序可以转换。不同历史阶段，顺序可以调整。都是先确立国体和制度，然后才有了后来的儒家文化的兴旺”云。 东海曰：个人固然可以在政治实践中不断提高完善理论水平和道德修养，但这不足以改变大学八条目的功夫进路，更不足以改变内圣外王的先后次序。《大学》说：“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身。”修齐治平，本末先后，一定之序，不可改易。物有本末，事有终始。不知先后，则远道矣；调整为平治齐修，则悖道矣。 “先确立国体和制度”当然好，问题是如何确立，依何而立，何人来立。好的国体和制度不可能凭空而起或从天而降。欲建立王道政治，就必须中道立国，必须有中道君子及君子集团得势得位，以中道文化为主体和主导。这又回到文化决定论了。这是仁本主义百论之一，岂能推翻哉。
二
先把家国天下搞好，先把王道礼制建起来，固所愿也。只是空中楼阁如何可能？比起“内圣外王并列论”来，“平治齐修论”和“制度进路论”更加等而下之，更违反中道之常了。
《易经·系辞下》说：“苟非其人，道不虚行。”易道的推行，礼制的建设，皆非中道君子者不可。苟无明道、重道之人，最好的道也实行不起来，所谓行道，只是空言。
孟子说：“徒善不足以为政，徒法不能以自行。”只有好心，固然不足以为政；没有好心人，最好的法律和制度，它也不能自己实行起来。朱子《孟子集注》：“有其心，无其政，是谓徒善；有其政，无其心，是为徒法。又曰：程子谓必有关雎麟趾之意，然后可行周官之法度。”
《中庸》说：“哀公问政。子曰：文武之政，布在方策。其人存，则其政举；其人亡，则其政息。人道敏政，地道敏树。夫政也者，蒲卢也。故为政在人，取人以身，修身以道，修道以仁。”这也是强调内圣修养的重要性和根本性。
《中庸》又说：“大哉圣人之道！洋洋乎，发育万物，峻极于天。优优大哉，礼仪三百威仪三千。待其人而后行。故曰：苟不至德，至道不凝焉。”这里讲得特别明确，圣人之道，必须有贤明的人才能实践之。《四书大全》：
“陈氏曰：道之大处小处，皆须待其人而后行。双峯饶氏曰：必得如是之人，而后可行如是之道也。朱子曰：发育峻极，三千三百，皆至道。苟非至徳之人，则不能凝此道而行之。凝字最紧。若不能凝，更没些子属自家。须是凝方得。又曰：道非徳不凝，故下文遂言修徳事。双峯饶氏曰：徳者，得是道于已也。道之小大各极其至，故曰至道。徳之大小各极其至，斯为至徳。有是至徳，然后足以凝聚是至道而为已有。否则，道自道，已自已，判然二物，岂复为吾用也哉。”
孟子说：“不仁而得国者有之矣，不仁而得天下者未之有也。”（《孟子·尽心下》）特学舌曰：不仁而得位者有之矣，不仁而能追求、建设王道礼制者，不仁而能克己复礼、敬天保民者，未之有也。这一句话，足以破尽所有内外并列论、制度进路论无遗。
桓墉厅友言：“按孟晓路博士之思路，先把制度建起来而后图其余。则战国时滕文公乃很合适范例。滕文公不可谓不得位，以孟夫子为师，不可谓无制度设计，然终不免被灭国之命运，何故？犹记东海先生在书中论及，只是未有展开论述。” 东海曰：关于滕文公事，在哪本书中谈到，我自己都忘了。这个问题值得深入探讨。滕文公于孟子之言，多少听进去了一点。为国君时，推行了一些善治、善教、善政，远近称为贤君。从其谥号亦可见其人不无可取。只是滕文公终究非真诚学习尧舜、实行王道之人，虽有成效，非常有限。
滕国虽非滕文公手里灭亡，但也持续不久，足以反证滕文公所行不配为王道。王者无敌，春秋之义。圣贤在位，就是王者。王者在上，必然致力于三事：一、敬天保民，以民为本，与民更始；二、弘扬中道文化，建设王道政治；三、礼士亲贤，求贤若渴，建立君子集团。
三事相辅相成，以亲贤最为根本。孔子说：“昔尧舜听天下，务求贤以自辅。夫贤者，百福之宗也，神明之主也。”（《孔子家语》）孟子曰：“知者无不知也，当务之为急；仁者无不爱也，急亲贤之为务。尧舜之知而不遍物，急先务也；尧舜之仁不遍爱人，急亲贤也。”（《孟子尽心上》）
三
关于孟晓路，此前曾有多文批之。论学术，蒋庆儒门外道，孟晓路等而下之，尚未入儒门也。礼文厅友转来孟晓路《大陆新儒家保守主义派应该与马克思主义联合》一文，标题就有问题。略览其文，问题更多，但也不值得再批了，只是明白了两点：一、孟晓路敌视自由主义；二、孟晓路对马家的态度与蒋庆也大不同，不是一条道上的。特录一段于此备案：
“那么我们今天的传统学术界其实对这三个主义的关系都搞反了。毛主席说我们要认清楚我们的敌人和我们的朋友，传统文化界在敌人和朋友的认识上都弄反了。本来中华文化也就是保守主义应该与马克思主义联合，应该认马克思主义作朋友，结果他们很多人都是反马克思主义的。本来应该认自由主义为敌人，结果他们大多是亲自由主义的。 “甚至今天很多大陆新儒家保守主义派里的那些人，他们思想的底本其实是自由主义，不仅仅是以自由主义为朋友了。他们多数人都是从自由主义这边转过来的，从自由主义转到了儒家。所以他们思想的底色和基本框架还是自由主义，他们给中国设想的制度和道路是以自由主义为底本的，只是在表面上在上层用儒家做了一些修饰。认清朋友和敌人非常重要，只有摆正了三个主义的关系，儒教和中华文明才能够不内耗不走弯路迅速顺利地复兴！”
这是赤裸裸的敌友颠倒。人妖颠倒是非淆，对敌慈悲对友刁，此之谓也。民国诸儒夷外王为自由民主，固然偏离儒家；诸多马儒视自由民主为大敌，更是背儒而驰。重申一条东海律：仁本主义以王道礼制为第一政治追求，以自由民主为次优道路选择。这条东海律，对前者是友好纠偏，对后者是峻厉击蒙。
论品质，西方人本文化远逊于仁本文化，自由政治远逊于王道政治，民主制度远逊于礼乐制度。但是，相比马家物本文化、极权政治和党主制度，西学西政西制的优越性又是显而易见、天下共见的。置身于马家社会而反对人本、自由和民主，特别反常反动，特别无知无耻。文人如此，非人可知。
特此提醒，这个时代的儒生，应该多多关心民生疾苦，多多关注人权自由和社会问题，吉凶与民同患。这也是当代修身法门之一。对于马家，能导则导之，导之以仁义，导之以自由，导之以敬天保民，为民除害，向儒而生。 不能导之则批之，不能批之则任之，明哲保身，独善其身。儒生任何时候都不能迎合，不能助长逢迎邪说极权，不能为其抗御文明、抵制自由提供思想炮弹。这是儒生必须坚持的立场和必须坚守的底线， 否则非儒甚至非人！
2021-12-11
余东海集于邕城青秀山下独乐斋
