译者:Deyu Wang   校对:Haiwen Yu       

案件所在地:内华达州

案件编号: 20 OC 00163 1B

案件当事人:Law 诉 Whitmer

案件状态:驳回

案件简介(案件简介英文原文来自维基百科):2020年11月17日,内华达州共和党和特朗普竞选团队在内华达州Carson市第一司法地区法院提起诉讼Law v. Whitmer。承诺投票给拜登的6名选民被列为被告,诉讼要求将6名选民的选票的给特朗普,否则取消选举结果。据《拉斯维加斯评论报》报道,这起诉讼使用了 “许多在之前的诉讼中已经被当地法院驳回的相同诉求,包括不当使用签名验证机和不公平的监票规则” 。

11月25日,法官允许特朗普竞选团队提交选举舞弊的证据。法官将听证会定在12月3日,允许15次取证。 12月4日,法院拒绝了原告的请求,称川普竞选团队“在任何举证标准下,都未证明有非法选票基于不正当或非法的原因被投出或计算,或有合法选票未被计算,也未证明其数量大于或等于33,596张,或其它足以合理怀疑选举结果的数量。”

12月8日,内华达州最高法院一致确认了地区法院的裁决,写道。”我们……不相信地区法院在适用明确和令人信服的证据的举证责任方面是错误的,地区法院的命令中所引用的案例支持了这一点”。

内华达州第一司法区法院驳回判决书

判决书英文原文链接

https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/20-44711.pdf

内华达州最高法院

JESSE LAW个人; MICHAEL MCDONALD个人; JAMES DEGRAFFENREID, III个人; DURWARD JAMES HINDLE, III个人; EILEEN RICE个人; AND SHAWN MEEHAN个人, 作为成员代表总统候选人DONALD J. TRUMP

上诉

vs.

JUDITH WHITMER个人;SARAH MAHLER个人;JOSEPH THRONEBERRY个人; ARTEMESIA BLANCO个人 GABRIELLE DAYR个人; AND YVANNA CANCELA个人, , 作为成员代表总统候选人JOSEPH R. BIDEN, JR.

被告

确认令

这是对地区法院拒绝竞选的命令的上诉。卡森市第一司法地区法院法官James Todd Russell。

2020年11月3日,内华达州选民选出了总统选举人的候选人。按照NRS 293.395⑵的要求进行彻查后,内华达州州长于2020年12月2日向国家档案馆递交了一份《认可证书》,证明民主党候选人在2020年大选中获得了总统选举人的最高票数。 在内华达州法律允许的最后一天,见NRS 293.413(1),上诉人共和党选举人提起诉讼,对被告民主党选举人的选举提出异议。见NRS 293.407(允许对总统选举人职位的选举提出异议);NRS 293.410⑵(确定可对选举提出异议的理由)。地区法院加快了诉讼程序,双方于2020年12月2日提交了证词和其他证据,法院于2020年12月3日审议了这些证据并听取了辩论。地区法院于次日发布了一份书面命令。

本上诉案于2020年12月7日在本院立案,双方迅速提出了相互竞争的动议。被告要求在没有简报的情况下进行简要确认,而上诉人则动议要求加快简报时间(虽然他们要求本院在12月14日之前对此事作出决定,但他们没有提出具体的简报时间)。我们指示双方在12月8日下午2点之前对对方的动议作出回应。我们还指示地区法院书记员立即将地区法院记录的可用部分传送给本法院的书记员,地区法院书记员照做了。然后,在考虑了待决动议和答复后,我们指示双方在今天下午7点前提交补充案情摘要。特别是,我们命令上诉人按页数和段落号确定他们所质疑的地区法院命令的具体部分。当事人已经提交了这些书状。

地区法院下达了一份长达34页的命令,列出了事实调查结果、法律结论和证据裁决。地区法院的命令附在后。在这次上诉中获胜的前提是上诉人必须证明法律错误,没有实质性证据支持的事实调查结果,或地区法院在接受或拒绝证据时滥用自由裁量权。见Sowers v. Forest Hills Subdivision, 129 Nev. 99, 105-06, 294 P.3d 427, 432 (2013)(审查地区法院的事实认定是否滥用自由裁量权,并规定除非这些认定明显错误或没有实质性证据支持,否则不会被撤销);Weddell v. H20, Inc., 128 Nev. 94, 101, 271 P.3d 743, 748 (2012)(指出法律问题要重新审查,而事实调查结果要审查是否有实质性证据);我们不相信他们已经这样做了。 特别是,上诉人没有证明地区法院有任何法律错误,适用NRS 293.410(2)(c)。我们也不相信地区法院使用明确的证据的举证责任是错误的,地区法院的命令中所引用的案例也支持这一观点。而且,无论如何,地区法院进一步确定,即使适用较低的标准,上诉人也没有履行其责任。最后,地区法院的命令完整解决了上诉人提交的抗辩声明中主张的理由,并考虑了上诉人提供的证据,即使该证据不符合内华达州法律对专家证词的要求,见NRS 50.275;Hallmark v. Eldridge, 124 Nev. 492, 189 P.3d 646 (2008)(解释证人作为专家作证的要求),或可采性,见NRS 51.065(规定除内华达州法律另有规定外,传闻是不可接受的)。尽管我们早先的命令要求上诉人指出他们有异议的具体调查结果,但上诉人并没有指出任何没有证据的事实调查结果,我们也没有发现任何证据。本法院书记员应立即发出调停令。见NRAP 2(允许法院在特定案件中暂停执行任何规则,但提交上诉通知的时间除外)。基于这些原因,我们判定地区法院的判决有效。

内华达州第一司法区法院

卡森市

JESSE LAW个人; MICHAEL MCDONALD个人; JAMES DEGRAFFENREID, III个人; DURWARD JAMES HINDLE, III个人; EILEEN RICE个人; AND SHAWN MEEHAN个人, 作为成员代表总统候选人DONALD J. TRUMP

原告

vs.

JUDITH WHITMER个人;SARAH MAHLER个人;JOSEPH THRONEBERRY个人; ARTEMESIA BLANCO个人 GABRIELLE DAYR个人; AND YVANNA CANCELA个人, , 作为成员代表总统候选人 JOSEPH R. BIDEN, JR.

被告

命令批准驳回争议声明的动议

诉讼历史

2020年11月17日,原告–共和党总统选举人候选人–提交了一份质疑2020年内华达州总统选举结果的挑战声明,寻求本院下达命令,要么宣布唐纳德-特朗普总统在内华达州获胜以及认证原告为该州正式当选的总统选举人,要么当选总统乔-拜登的胜利以及11月3日的选举”被宣布无效,美国总统选举人的任何候选人均无内华达州的证明”。2020年11月3日总统选举竞争声明20。在2020年11月19日和24日的命令中,本法院将每一方可获得的证词从10份扩大到15份,并将通知时间从7天缩短到48小时。双方于2020年12月2日星期三向法院提交了证据。被告提交了4名证人的证言,原告提交了8名证人的证言以及大量的声明、宣誓书和其他文件。法院于2020年12月3日举行了听证会。

事实认定

在审查了原告和被告提交的全部证据记录,并考虑了但不限于提交给法院的所有证据以及双方的书面和口头辩论后,法院对事实作出如下认定。

I.选举结果

1. 在2020年11月3日美国总统大选中,当选总统拜登在内华达州以33,596票战胜总统特朗普。

II. Agilis机器

2. COVID-19促使内华达州2020年6月初选的邮寄投票急剧增加。扩大邮递投票的过度给克拉克县这样的大县带来了特别的压力,因为处理和计算邮递选票需要大量的时间和人力。2020年12月1日Wayne Thorley的证词(”Thorley Dep.”)12:9-14:11;2020年12月1日Joseph Gloria的证词(”Gloria Dep.”)13:11-12。

3. 因此,克拉克县寻找解决方案,以使其能够满足对邮寄投票日益增长的倾向。该县最终向Runbcck选举服务公司(“Runbeck”)购买了一套Agilis选票分类机器(“Agilis机器”)。Thorley Dep. 14:10-15:18; Gloria Dep. 12:20-13:22。

4. Runbeck是一家备受尊敬的选举服务公司,总部设在亚利桑那州凤凰城。该公司提供一套硬件和软件产品,协助邮件选票分类和处理、倡议书请愿、选民登记和按需印刷选票。它也是美国最大的选票印刷供应商之一。仅在2020年,它就印刷了7600万张选票,邮寄了3000万张选票。Runbeck的客户是美国的州和县选举官员。Runbeck不为政党或候选人工作。2020年11月3日Jeff Ellington的证词(”Ellington Dep.”)8:2-19;10:4-11;Thorley Dep.16:1-12;Gloria Dep.12:20-14:3。

5.Agilis机器是一种类似于美国邮政局使用的选票分拣机。当选票信封通过机器时, Agilis对信封进行拍照。它还会进行初步处理,以确保选票适合被计算。例如,机器会扫瞄信封,以确定信封是否由选民签署,称量信封的重量,以确定信封中是否只包含一张选票,并读取信封上的条码,以帮助确保选票是用于正在处理的选举。然后,Agilis机器会将邮件分类为适合点算的选票和可能有缺陷的选票,并按选区或地区分类。Ellington Dep. 11:18-13:11。

6. Runbeck 出售的 Agilis 机器带有 Parascript 许可的自动签名验证软件。Parascript公司是笔迹和签名验证软件的杰出供应商,该软件被美国邮政和美国各地的金融机构广泛使用。美国80%以上的银行支票都是由Parascript的自动签名验证技术验证的。Ellington Dep. 13:20-14:24。

7. 正如Agilis机器所提供的那样,自动签名验证软件对选票信封上的签名进行拍照。然后将信封上的签名与选民登记档案中的比较签名进行比较,并使用对数演算法对签名进行评分。如果该分数高于司法管辖区选择的阈值设置,则对选票进行排序以进行计算。低于设定门槛的选票则会被标示作进一步审查。Ellington Dep.13:3-11, 15:25-16:6;Gloria Dep.12:1-13。

8.克拉克县为6月的初选购置并使用了Agilis机器。在购买Agilis之前,克拉克县与内华达州州务卿办公室(州务卿办公室)联系。(“秘书”)要求为采购提供资金。秘书和克拉克县就该县计划如何使用Agilis机器以及该机器到底能为他们做些什么进行了广泛的讨论。最终,秘书批准了这笔资金。Thorley Dep.14:15-15:21,18:1-19:6;Gloria Dep.14:4-13。

9. 克拉克县在 6 月的初选和 11 月的选举中使用了 Agilis 。在每次选举前,克拉克县都会对该机器进行测试,以确定使用何种门槛设定。在完成测试过程后,该县最终将机器设置为40。在6月初选后,又进行了更多的测试,以确认该设置适合11月的选举。因此,克拉克县在11月的选举中继续使用Agilis机器,设定为40。Gloria Dep. 16:10-17:4; 22: 1-10。

10. 阈值设定决定了Agilis机器必须给予多少分数才能接受签名。虽然它是以1至100的比例来运作,但并不与百分比相关;换言之,40的设定并不代表签名有40%的可能性是正确的,40的设定也不会指示Agilis机器接受40%的选票。相反,阈值设置只是一个截止点,哪些签名分数将被接受。Ellington Dep.16:1-17:9。

11. 虽然Agilis机器的预设值为50,但该设置并不构成推荐设置。Runbeck不建议客户以任何特定的设置运行机器。Ellington Dep. 17:10-21,18:7-12; Gloria Dep. 15:5-22; 16:23-17:4。

12. 相反,Runbeck建议其客户自己做测试,以决定一个他们感到舒适的设置。克拉克县在选择40的设置时遵守了这一最佳做法。Ellington Dep.19:2-6。

13. 许多司法管辖区都将Agilis机器运行在50的阈值设置之下。Ellington Dep.17:17-18,18:17-19:1;Scott Gessler 2020年12月1日的证词(GessIer Dep.”)22:16-20。

14. 由于自动签名验证是一种对数算法,所以在设置为40时与设置为40时,验证的签名数量与50并无显著差异。相反,核查率在两个极端的地方突然出现了很高的变化率,但在中间却没有。15和85之间的任何设置都会产生实质上类似的结果。Ellington Dep.17:12-18:6。

15. 因此,在克拉克县6月的初选和11月的选举中,Agilis机器打出40分或以上的签名的选票信封被接受,无需进一步审查。Gloria Dep. 11:6-12:13.

16. 如果一个签名的分数低于40分,它就会被标示出来,供人员核对。克拉克县的长期选举人员最初是由一位法医签名专家和FBI探员训练的,他们根据这个指示为临时人员制定了一个训练计划。在人工验证过程中,一名选举工作人员对照电脑屏幕上的参考签名,对签名进行审查。如果复核人员对某一签名不确定,则将签名传给他进行进一步的复核,并与该选民的全部签名记录进行比较。如果仍不确定,则由克拉克县选民登记处的Joseph P. Gloria审查签名,作为最后检查。如果签名被拒绝,选民可以进行内华达州的法定补救程序。Gloria Dep. 17: 10 -20: 6.

17. 因此,克拉克县没有任何一张选票因为签名不匹配而被拒绝,而没有任何一张选票是在没有经过克拉克县的员工审查的情况下被拒绝的。只有在 “至少有两位员工 “同意信封上的签名与本县记录中的选民签名有 “多处、重要和明显的不同 “时,选票才会被拒绝。内华达州修订法规(”NRS”)293.8874;另请参阅Thorley Dep.17:13-19。

18. 在11月的选举中,大约30%的签名是由Agilis机器核实的,而大约70%的签名是由人工核实的。Gloria Dep. 12:1-13.

19. Agilis机器的验证率相对较低,因为克拉克县数据库中的许多对比签名都是来自机动车辆管理局(DMV)的低质量图像。低质量图像是指DPI(每英寸点数)低于200的图像。Ellington Dep. 21:12-22:1。 

20. 当图像的 DPI 低于 200 时,Agilis 机器无法进行匹配,因为它不会读取包含签名的图像文件。相反,它将把图像文件读作一系列的方块,并把签名传给人类验证。换句话说,低质量的对比器签名将导致Agilis机器无法验证签名;它不会导致Agilis机器错误地接受非真实的签名。Ellington Dep. 19:1^-22:1。

21. 在11月的选举中,克拉克县最初有6,864张选票因签名不匹配而被拒绝,占所有收到的邮寄选票的1.51%。其中有5,506名选民(或被拒绝的选民的80.22%)更正了他们的选票,导致1,358张(或0.30%)选票因签名错配而被拒绝。见2020年12月2日Michael Herron博士的证词(“Herron Dep.”)30:25-32:24,2020年12月30日Michael Herron博士的专家声明(“Herron DecL”),23-24(Defs‘ Ex.6)。

22. 克拉克县固化前的签名错配率为1.51%,几乎与华首县的签名错配率相当,华首县在2020年大选中的签名错配率为1.53%。华首县在2020年大选中没有使用Agilis机器处理邮寄选票。2016年大选中,克拉克县和全州的签名错配率均为0.13。见Herron Dep. 36:15-39:7;Herron Decl. 25-26。

III.电子投票机

23. 克拉克县和内华达州其他15个县使用Dominion投票系统进行本人投票–Thorley Dep.23:3-11。

A.本人线下投票技术

24.当选民出现在投票站时,她必须先向选举工作人员报到。克拉里克县和内华达州其他县一样,使用电子投票簿为选民办理登记手续,并确认选民的身份,Thorley Dep.26:9-13。

25.首先,选举工作人员会在电子名册上查找该选民,并在找到该选民的记录后,确认其身份。如果有多份同名记录,这个过程可能涉及到不止检查选民的姓名。Thorley Dep.2及13-19。

26.接下来,选举工作人员会确保选民不需要对其选民登记资料作出任何更改。Thorley Dep.26:20-21。

27. 最后,选举工作人员将向选民提供一支带有金属屏幕笔尖的笔,让她在电子平板电脑上签字,提供签名。Thorley Dep.22-24;Gloria Dep.99:24100:3。

28. 在克拉克县,选举工作人员在成功登记选民后,会初始化投票机启动卡一 “选民卡”,并提供给选民。选民必须将选民卡插入电子投票机,才能显示其选票,并开始投票程序。克拉克县使用 “投票中心”,这意味著该县的任何选民都可以在任何投票站投票。选民卡可确保选民获得其特定选区的选票。Thorley Dep.26:5-27:10。

29. 当选民把选民证插入投票机(亦称为 “ICX”)时,投票机便会调出正确的选票,让选民在触摸屏上进行选择。选民有不同的机会在屏幕上自行更改和检视选票。

30. 选民在覆检其选择后,连接投票机的印表机(选民核实纸张稽核线索印表机,或称为 “WPAT”)会闪绿灯,然后将选民的选择打印出来。打印件印在一卷纸上,就像杂货店收银机的收据一样,后面有一个塑料罩,允许选民私下查看她的选择。法律规定电子投票机必须使用打印纸,作为选民确认在电子投票机上所作选择的另一种方法。如果印表机有任何问题,例如卡纸或需要更多纸张,印表机会亮起红灯,以便选民可以得到协助。Thorley Dep.27:17-25, 28:10-22;Gloria Dep.28:13-21,42:13-25。

31.如有必要,选民可在阅读打印件后,在触摸屏上进行修改,否则,选民可触摸机器上的 “投票 “按钮,完成投票。否则,选民可触摸机器上的 “投选票 “按钮,完成投票程序。选民会从机器中取出选民证,交给投票站工作人员,然后领到一个 “我投票 “的贴纸。Thorley Dep.27:25-2&9; Gloria Dep.29:7-12。

32. 签到但没有完成投票程序的选民被称为 “逃逸选民”。逃逸的选民可以被解释为各种无害的原因,包括选民的困惑或最终决定不投票。Thorley Dep.30:11-25; Gloria Dep.52:14-18。

B.认证和审计

33. 这些投票系统在每次选举前都要经过广泛的测试和认证,并在每次选举后接受审计。Thorley Dep.35:12-39:23;Gloria Dtp.31:3-32:7,33:9-21。31:3-32:7, 33:9-21.

34. 例如,克拉克县所使用的电子投票系统在首次推出市场时,以及在硬件或软件组件升级时,均获得联邦政府的认证。此项认证由投票系统测试实验室进行。Thorley Dep.36:19-37:12。

35. 电子投票机也由秘书进行测试和认证,秘书与内华达州收益控制委员会签订合同,进行这项认证。Thorley Dep. 37:17-38:21.

36. 克拉克县的电子投票机最近一次由博彩管控委员会在2019年12月进行检查,并在此后不久由秘书进行认证,Thorley Dep.39:6-15;Gloria Dep.31:3-32:7。

37. 如上所述,当选民进行选择时,投票机也会根据产生的纸质线索进行审核。克拉克县的投票机只有在连接到印表机(VVPAT)后才会运作,而印表机会製作纸张纪录,供选民查阅。Thorley Dep.28:11-29:6; Gloria Dep.28:13-29:5。

38. 每次选举后,克拉克县和内华达州的其他县一样,对其投票机进行随机审计。具体来说,该县会将印表机打印出来的纸张记录与投票机记录的结果进行比较,以确保两者相符。Thorley Dep.35:12-36:12; Gloria Dep.33:9-21。

39. 如果克拉克的投票机记录的数据有任何问题或差异,或打印机生成的纸质记录的准确性有问题,那么这些问题就会出现在这次审计中;事实上,这正是审计的目的。Thorley Dep. 36:8-12.

40. 克拉克县在11月选举后进行了这次审计,打印机创建的纸质审计线索和投票机的数据之间没有差异。Gloria Dep. 33:9-21。

IV.以前的诉讼

41. 原告陈述中提出的若干问题已在以前的州和联邦案件中得到诉讼和解决。

A. Kraus Cegavske案

42. 地区法官James E. Wilson, Jr.在Kraus v. Cegavske, No.20 OC 00142 IB, slip op.at 12 (Nev. 1st Jud. Dist Ct. Oct. 29, 2020)一案中得出结论,根据内华达州法律,克拉克县使用Agilis机器是允许的。

43. 在10个小时的证据听证会上各方律师–包括原告的律师Jesse Binnall–讨论了克拉克县使用Agilis机器的问题。见Transcript of Video-Recorded Hearing 19-20,36-37,47-56,70-74,76-78,240-43, Kraus v. Cegavske, No. 20 OC 00142 IB (Nev. 1st Jud. Dist. Ct. Oct. 28,2020).

44. Wilson法官发现 “伊利诺伊州库克县、犹他州盐湖城和德克萨斯州休斯敦在内的大都市地区使用Agilis”,并且同样的系统 “用于6月的初选”,在这期间,没有证据表明克拉克县使用的设置导致或已经导致任何欺诈性选票被验证或任何有效选票无效。”Kraus, slip op. at 4.

45. Wilson法官的结论是:”没有证据表明任何合法不应该被计算的选票已经或将要被计算”,也没有证据表明任何选举工作人员做了任何法律、政策或程序之外的事情。” 同上,第9页。

46. 关于对Agilis机器利弊提出的质疑,Wilson法官解释说,《第4号议会法案》(“AB 4”)—内华达州立法机构在2008年12月31日颁布的选举法,在2020年夏季的一次特别会议上明确授权县政府官员以电子方式处理和点算选票。原告认为AB4第23(a)节要求书记员或雇员核对退回选票上的签名意味著只能用人工进行核对,这是没有道理的。选票当然必须被核对,但法规没有禁止使用电子方式核对签名。

47. Wilson法官驳回了关于克拉克县使用Agilis机器违反平等保护的论点,他的结论是,州或克拉克县所做的任何事情都没有重视一个选民的投票,轻视另一个选民的投票。同上,第13页。

48. Wilson法官进一步认定,原告未能证明 “Gloria先生 “干涉了他们或其他任何人作为观察员的任何权利,而且 “Gloria没有未能履行其法定职责……(允许公众成员观察计票过程)。” 同上,第11页。

49. 原告Kraus向内华达州最高法院提出了立即救济的紧急动议,最高法院在断定他们没有证明出足够的成功可能性以中止或禁令后拒绝了这一请求。 Kraus v. Cegavske,No.8201 & slip op.at 2-3(内华达州2020年11月3日)。

50. 原告Kraus随后撤回了上诉。见Kraus v. Cegavske, No. 82018, slip op. at 1-2 (Nev. Nov. 10, 2020).

B. 其他案件

51. 在Donald J. Trump for President, Inc. v. Cegavsket Donald J. Trump for President, Inc.(“Trump Campaign”)一案中,共和党全国委员会和内华达州共和党在法律颁布后不久就对AB 4提出了质疑,美国地区法院为内华达州的地区法院。(“特朗普竞选”)一案中,共和党全国委员会和内华达州共和党在法律颁布后不久就对AB 4提出了质疑,美国内华达地区法院在认定这些原告缺乏资格后驳回了诉讼。见No.2:20-CV-1445 JCM(VCF),2020 WL 5626974,at *7(D.Nev.Sept.18,2020)。

52. 第八司法地区法院和内华达州最高法院均拒绝了内华达州选举诚信项目和Sharron Angle在诉讼中提出的救济请求,该诉讼指控AB 4违反了平等保护。见Election Integrity Project of Nev. State ex rel.Cegavske,No.A-20-820510-C,sip op.at 12(Nev.8 Jud Dist.Ct.9月2&2020);Election Integrity Project of Nev.v.Eighth Jud. Dist.Ct.,No.81847, slip op.at 6(Nev.Oct.7,2020)。

53. 2020年11月5日,另一组原告在特朗普竞选团队的支持下,向联邦法院提起诉讼,指称克拉克县使用Agilis机器违反了内华达州法律;在进行听证会后,认为使用Agilis机器并不 “与内华达州选举法的其他规定相冲突”,而且 “几乎没有证据表明该机器没有做它应该做的事情”。或不正确地核实其他签名,”法院拒绝了原告、临时限制令和初步禁令的动议。Reporter’s Tr. of Proceedings at 79:5-7,79:24-80:1,S/. Cegavske,No.2:20-cv- 02046-APG-DJA(D. Nev. Nov.6,2020)。斯托克原告自愿撤诉。见Notice of Voluntary Dismissal Under FRCP 41(a)(l)(A)(i), Stokke v. Cegavske, No.2:20・cv- 02046-APG-DJA (D. Nev. Nov. 24, 2020), ECF No.31.

54. 其他挑战克拉克县11月选举管理的诉讼也因各种原因被驳回。参见Becker v. Gloria, No, A-20-824878・W, slip op.at 4 (Nev.8th Jud.Dist.Ct.2020年12月2日)(“法院认为,原告没有提供任何证据,足以认定克拉克县或书记官长Gloria方面存在任何错误,从而保证给予这里所寻求的救济。 “);Rodimer v. Gloria, No. A-20-825130-W, slip op.at 4 (Nev. 8th Jud. Dist. Ct. Nov. 25, 2020);Marchant v. Gloria, No. A-20-824878-W, slip op.at 4 (Nev. 8th Jud. Dist. Ct Nov. 23, 2020).

V. 提出的证据

A. 原告的证据

55. 法院的命令要求原告在2020年11月25日下午5点之前披露所有证人,并向被告提供他们打算在本案听证会上使用的所有证据。

56.原告直到2020年11月27日星期五才发出第一次取证通知。 

57. 原告的大部分证据由证人声明形式的非取证证据组成。这些声明不属于竞赛法规的范围,该法规规定,选举竞赛 “应尽可能地根据法院可能命令的沉积和书面或口头辩论进行审判和提交”。NRS 293.415。这样做的原因是为了允许宣誓后对宣誓人进行交叉询问。

58. 这些声明也构成传闻,因为它们是在法庭外的陈述,是为了证明所称事项的真实性。见NRS 51.035,51.065;Cramer vs,126 Nev. 38& 392,240 P.3d 8,11 (2010)(“宣誓书一般是不可接受的传闻证据,这些声明大多是为自己服务的声明,几乎没有证据价值。

59. 然而,法院在就其申诉的是非曲直作出裁决时,考虑了原告提供的全部证据。

B. 原告的专家证据

i. Michael Baselice

60. 原告提出Baselice先生根据对选民的电话调查,对2020年大选中非法投票的发生率发表意见。

61. 法院质疑Baselice先生的方法,因为他无法确定其调查数据的来源,也没有对他收到的数据进行质量控制。29:13-30:8,34:24-35:21,57:13-58:14。

ii. Jesse Kamzol

62. 原告向Kamzol先生提出,根据他对各种商业性选民数据库的分析,认为在2020年大选期间,内华达州发生了大量非法投票。

63. 法院对Kamzo先生的方法提出质疑,因为他对其数据的来源、数据的匹配方式以及假阳性率会是多少几乎没有任何信息或监督。此外,他的数字几乎没有或根本没有验证。Kamzol Dep. 58:6-11, 58:15-17, 59:22-24。

iii. Scott Gessler Scott Gessler

64. 原告请Gessler先生就邮寄投票的过渡和管理发表意见。

65. Gessler先生的报告没有引用他得出结论所使用的事实和证据,也没有包括一个证据来支持他的任何结论。

66. 法院认为, Gessler 先生的方法是存在谬误的,因为他几乎所有的意见都是以少数几份宣誓书为基础的,而他没有采取任何步骤通过独立调查加以证实。44:12-14,4&11-25, 50:8-22,66:1-7。

C.被告的证据

67. 被告提出了内华达州前选举事务副国务卿Wayne Thorley的证词。这个证词是可信的,因为索尔西先生经验丰富,没有偏见,而且对他作证的对象有第一手的了解。

68. 被告提出了制造Agilis机器的Runbeck公司总裁兼首席运营官Jeff Ellington的证词。这个证词是可信的,因为Ellington先生经验丰富,没有偏见,并且对他作证的对象有第一手的了解。

69. 被告提出了克拉克县选民登记处处长Joseph P. Gloria的证词,该证词是可信的,因为Ellington先生经验丰富,缺乏偏见,而且对他作证的对象有第一手的了解。该证词是可信的,因为Gloria先生经验丰富,没有偏见,并且对他作证的对象有第一手的知识。

70. 被告提出了Michael Herron博士的证词。Herron博士有资格作为选举管理、选民欺诈、调查设计和统计分析领域的专家。Herron博士拥有统计学和政治学的高级学位,曾在同行评审的期刊上发表过关于选举管理和选民欺诈的学术论文,并且在许多法院的诉讼中担任相关主题的专家,这些法院都没有发现他的证词缺乏可信性。

71. 法院认为Herron博士的证词可信,其方法和结论可靠。他的证词是相关的,而且范围有限,因为他的证词考虑到了每一个问题个别和在内华达州的登记和投票制度的背景下,以及在全国和内华达州普遍存在的选民舞弊现象,都是有争议的理由。他的方法是可靠的,因为他的方法与他在其出版的著作中使用的方法相似,而且他提供了他所依赖的所有数据,因此他的结论可以由他所在领域的其他人来检验。

VI. 非法或不当投票

A. 选民舞弊率

72. 原告声称,在内华达州投票过程中的多个环节发生了欺诈行为,其比率超过了总统选举的胜率。根据Herron博士的分析,法院认为,没有证据表明与邮寄投票有关的选民欺诈率系统地高于与其他形式的投票有关的选民欺诈率。见Herron Dep.17:7-13; Herron Deel. 17.

73. 根据Herron博士的分析,法院认为没有证据显示,与邮寄投片有关的选民欺诈率系统性地高于与其他投票形式有关的选民欺诈率。见Herron Dep.17:7-13;Herron Decl.17。

74. 在研究了内华达州的选民投票率,并建立了一个2012年至2020年内华达州选民欺诈事件的数据库后,Herron博士得出的结论是,在这段时间内(不包括2020年大选),在大选和初选的5,143,652张选票中,非法投票率最多只有0.00054%。Herron Dep. 22:19-24:7; Herron Decl.75.

75. Herron博士考虑了关于美国选民舞弊的学术文献(包括他撰写的公开论文),并分析了克拉克县的公开选举数据,以评估原告关于舞弊的指控。根据他的研究,赫伦博士得出的结论是,原告的指控 “使人难以相信“ Herron Dep. 41:4-18; Henon Decl. 28 (解释原告暗示内华达州邮寄选民经历的双重投票率比保守的学术界估计至少高89倍); Herron Dep. 45:2-46:24; Herron Decl. 33 (解释克拉克县只有537张选票在截止日期后到达,没有证据表明一张选票被计算在内)。 

76. Herron博士对各县签名错配率的比较分析与他2018年在北卡罗来纳州第九国会选区进行的分析类似,期间公开的缺席选票数据与欺诈指控一致。他在那里的分析得到了北卡罗来纳州选举委员会的信任。Herron Dep. 9:19- 10:9。与他在北卡罗莱纳州的研究相反,赫伦博士在2020年内华达州选举中的比较分析没有发现各县的违规情况。请参阅Herron Dep. 33:9-34:25 (发现克拉克县和华首县的签名错配率几乎相同,儘管一个使用Agilis机器,另一个不使用)。

77. 根据对原告指控的评估,Herron博士得出结论:”[比赛中]没有一个理由包含有说服力的证据(1),即存在与2020年大选特别是[或]内华达州总统选举有关的欺诈活动;[(2)]这些欺诈活动导致了欺诈性投票,[或(3)]这些所谓的欺诈性投票导致了内华达州乔-拜登和唐纳德-特朗普之间的票数相差33,596……”。Herron Dep. 25:1-17; Herron Deel. 1,21. 法院相信这些调查结果,并接受它们作为自己的调查结果。

78. Herron博士的证词得到了原告自己的专家证人Gessler先生的支持,Gessler先生也作证说,他个人并不了解内华达州2020年大选中发生的任何投票欺诈行为。Gessler Dep. 7:3-9,40:13-12.

79. 根据他的证词,法院认为,没有可信或可靠的证据表明内华达州2020年大选受到了舞弊的影响。Herron Dep. 56:19-57:21.

B. 临时选票

80. 原告声称,临时投票过程中存在问题和违规行为,包括允许某些选民在没有适当的内华达州身份证明的情况下投票,以及没有向选民解释临时投票的后果。

81. 记录不支持选举官员计算同日登记者所投的选票,这些登记者只提供了车管所的预约证明,而没有提供内华达州的身份证明。唯一证明车管所预约的选民在选举日之后获得了临时选票,但承认她没有参与临时选票的计算,也不知道这些选票是否被计算在内),(LAW 000462)(传闻声明,称没有身份证明的选民可以预约车管所并投票,但没有指控这一过程不正当或非法)。

82. 记录并不支持这样的结论,即任何临时选民因为选举官员提供的指示或因为他们没有机会更正他们的选票而被错误地剥夺了权利。Gloria Dep. Gloria Dep. 55:5-56:11 (证明所有临时选民都收到了一套文件,解释他们为什么临时投票)。

83.记录不支持这样的结论,即选民被迫在选举日进行临时投票,然后没有机会弥补他们身份不明的问题。Doe 3 Dep. 38:7-13,41:6-8(证明在选举日之后获得机动车管理局约见的选民获得了临时选票,但承认她没有参与临时选票的计算,也没有证明这些选民没有机会补救) ; Huff Decl。(LAW 001689-92号法律)(谣言,声称解决过程中存在各种问题,但从未指明哪些选民被剥夺了补救的机会)。

84. 记录并不支持这样的结论,即当天持有州外身份证明的登记人被允许投普通选票,而不是临时选票。参见Doe 1 Dep. (描述这些选民被要求投下临时选票,以待日后核实)。

C. 签字不匹配

85. 原告声称,Agilis机器始终存在误判,接受无效的签名,因为机器的设置被不允许地设定为低,并根据低质量的参考图像批准签名。

86. 记录文件不支持关于 Agilis 机器运作不当并接受在签名核实过程中本应拒绝的签名的结论。

87. 记录并不支持这样的结论,即选举工作人员计算了本应被拒绝的带有不适当签名的选票。参见Blanco Decl.(LAW 000238)(传闻声明称克拉克县的单一签名似乎不符合,但没有提供证据证明这不是选民的签名);Cordell Criddle Deel.(LAW 000364)(传闻声明称难以辨认的签名仍被接受,但没有提供证据证明这不是选民的签名。(LAW 000364)(道听途说的声明,声称难以辨认的签名仍然被接受,但并没有说投票是非法的);Debra Criddle Decl.(LAW 000364)(同上);Doe 6 Decl.(LAW 000454)(道听途说的声明,声称有几次签名似乎是由协助选民的其他人签署的,但没有提供证据证明这种协助是非法的)。

88. 记录并不支持这样的结论,即选举工作人员在选举官员的压力下鉴定、处理或计算了出现问题和违规的选票。比方说,无名氏2的证词53:19-54:18(作证说,据称有奇怪签名的选票被计算,但她承认,她没有看到对比签名,无法确认这些签名不是选民的实际签名);无名氏3的证词43:15-20(作证说,在选举日,她被指示不要给选票打分或交出选票,但没有任何非法选票因此被计算)。

89. 记录并不支持由于选票信封上的签名与选民的签名不符而投下非法选票的结论。参见Blanco Decl.(LAW 000238)(传闻声明声称克拉克县的单一签名与选民签名不符,但没有提供证据证明签名不是选民的);Cordell Criddle Deel. (LAW 000364)(传闻性声明,声称难以辨认的签名还是被接受了,但并不是说投票是非法的);Debra Criddle Decl.(LAW 000364)(同上);Doe 6 Deel. (LAW 000454)(道听途说的声明,指称有几次签名似乎是由其他人协助选民签署的,但没有提供证据证明这种协助是非法的)。

D. 实地投票技术带来的非法选票

90. 原告声称,由于投票机的维护和安全问题,有1000张非法或不正当的选票被投下并被计算,还有1 000张合法选票由于投票机的问题而没有被计算。

91. 记录并不支持关于维护和安全问题导致非法投票和计票或合法投票未被计算的结论。见 Gloria Dep. 33:9-21, 36:8-12 (作证说,投票机是根据纸质记录进行审计的,审计结果没有发现任何差异)。

E. 不符合资格的选民和双重投票

92. 原告声称,选民被寄去并投下多张选票,或以其他方式重复投票,非内华达州居民投下选票,而这些选票被计算在内,许多人在选举日亲自到场投票,但却发现已经以他们的名义投下了一张邮件选票。

93. 记录并不支持关于任何内华达州选民投了两次票的结论。见无名氏4 Dep. 10:6-13 (证词指出,他所登记的两位选民不获准投票,因为有纪录显示他们已经投票)。

94. 记录不支持任何个人被寄发和投下多张邮寄选票的发现。参见Negrete Decl.(LAW 001626)(传闻声明,指称她收到两张选票,她的已婚姓名和婚前姓名各一张,但没有说她或其他任何人投了多张选票);Finley Decl.(LAW 004944)(传闻声明,指称选民收到两张选票,但没有提供任何证据证明选票被投下或被计算)。

95. 记录并不支持这样的结论,即许多选民到达各自的投票地点投票时,却被告知已经收到了代表他们的邮寄选票,而事实上,该选民并没有提交邮寄选票。参阅无名氏3的证词36:18-25, 37:1-18(证词指出,有一名身份不明的男子到达她的投票站,并声称他没有投下据称已被选举官员收到的邮寄选票,但没有提供任何佐证)。无名氏4 Dep. 10:6-13 (作证说,他登记的两名选民不被允许投票,因为记录显示他们已经投票,但没有证明这些选民是否真的投了票)。

96. 记录不支持选举官员计算同时在其他州投票的选民的邮寄选票。比方说,无名氏2的证词56:15-25(证词说她看到选票从州外寄来,但她承认她不知道这些选票是否合法地投下);无名氏3的证词12:8-16(证词说她被要求接受一名选民*的加州身份证和内华达州的地址,并被指示给他们一张临时选票,但她不知道该选民也曾在加州投票)。

97. 记录不支持选举官员计算不符合内华达州居住要求的选民的选票。参见无名氏2证词56:15-25(证明选民可以在不出示身份证明的情况下投票,但没有说选民不符合居住要求);无名氏4证词10:14-11:12, 40:7-23(证明相信持有州外身份证明的人可以投票,但承认他不知道这些人在被引导到小组领导人后是否投票);Linda Smith Decl. (LAW 004650)(传闻声明描述了持州外车牌的选民抵达内华达州,但没有声称这些选民没有资格在内华达州投票);见Thorley Dep. 47:1-48:12(作证说内华达州指示美国邮政不转发选票,而且选票是以营销邮件的形式邮寄的,不包括邮件转发,这是一个需要额外付费的功能)。

F. 选票问题

98. 原告指称克拉克县选举工作人员受到压力,尽管存在缺陷,但选票还是通过了。

99. 记录并不支持克拉克县选举工作人员迫于压力处理和计算有问题和不规则的选票的结论。参见Doe 2 Dep. 无名氏3 Dep. 43:15-20 (作证说她在选举当日被指示不要记分或交出选票,但没有任何非法选票被计算在内)。

G. 已故选民

100. 原告声称,已故选民的选票被不当投出和计算。

101. 记录并不支持原告所称的500张选票是非法或不正当的,因为这些选票是由已故选民投的。见Thorley Dep.44:2-45:24(就保持选民名单的程序作证,包括删除已确认死亡的选民);Gloria Dep.63:24-64:8, 90:7-23(同上);Hartle Decl. (LAW 000260-61)(传闻声明,仅声称已故妻子的单票在11月选举中被计算在内);2020年大选拒绝投票记录(LAW 004366,004527)(只显示两个 “选民已故 “项目)。

H. 冒充选民

102. 原告指称有人以他人名义投了邮递选票。

103. 记录并不支持这样的结论,即选票是由适当选民以外的任何人填写和提交的。无名氏3 Dep. 14:8-14, 35:1-5 (作证说,在据称的拜登-哈里斯公车附近,有身份不明的人在投票地点附近预先填写了邮寄选票,并将其装入粉红色的投票信封中,但她承认,她没有看到这些选票,也不能确认这些选票被计算在内);Walters Deel. (LAW 000266)(传闻声明,声称有人看到有人跟随美国邮政的卡车,从邮箱中拿走了邮寄选票,但没有提供证据证明这些选票已被投下和计算);Garrett Smith Decl. (LAW 000453)(传闻声明,声称他没有投票,而且 “在克拉克县网站[]的搜索显示,2020年11月7日县政府接受了一张以我名字命名的选票”,但没有提供证据证明这是他的选票,而不是同名者的选票)。 

I. 不准时的选票

104. 原告声称,选举官员计算了在提交截止日期之后到达的选票。

105. 记录并不支持关于选举官员计算了在截止日期之后提交的不及时的邮寄选票的结论。

J. 其他涉嫌非法或不正当的选票

106. 原告声称,内华达州没有适当保存其选民名单,导致非法投票和计票,并指使邮政部门违反美国邮政总局的政策,不适当地运送选票。

107. 记录并不支持这样的结论,即内华达州在2020年初选期间没有更正其选民名单以反映退回的选票,结果选票被送到没有已知选民居住的地址,并被投下和计算,或者数量等于或超过33,596张。参见Walter Decl.(LAW 000266)(传闻声明,指称他收到了从未住在他的地址的个人的选票,但没有证明该选票已被投票或计数);Gessler Dep.41:23-42:10(证明他不知道内华达州如何维护其选民名单,而且他不知道有任何人被不恰当地列入这些名单)。

108. 记录并不支持这样的结论,即美国邮政的信件投递员被指示违反美国邮政的政策,将邮件选票投递到已知收件人已经死亡、已知已经从该地址搬走或与该地址没有任何关系的地址。Thorley Dep. 46:18-48:14; cf. Doe 7 Decl.(LAW 000265)(传闻声明指称已故母亲的选票被转寄给在加州的儿子,但没有证明此人实际上已经去世,而非只是暂时与儿子同住); id. (指称美国邮政主管指示她将选票转交给在加州的死者,但没有提供证据证明该选票已按投票结果退回)。

109. 尽管竞选者5 的两位专家证明”有问题的选票”和非法的选票,Baselice Dep.52:20-25 (“有问题的选票”); Kamzol Dep.53:10-14 (“非法的选票”)。(“选票”),两人都没有提供证据来支持原告关于2020年总统选举中存在非法选票的指控。请参阅Henon Dep.59:22-60:12, 68:13-69:12 (证明Baselice先生和Kamzol先生都没有透露他们的分析数据);Baselice Dep.24:7-15 (解释他没有参与编制他所使用的数据,”甚至不应该推测””数据的原始来源是什么”);Kamzol Dep. 58:6-59:15(解释说他不知道如何进行配比工作,以加强他使用的数据);巴塞利斯 Dep. 60:8-61:17(承认他无法确定有多少 “有问题 “的选票被实际计算,包含总统选举中的选票或被投给某位候选人);Kamzol Dep. 92:4-16(同上)。Kamzol先生几乎没有或根本没有对数字进行核实。

VII. 观察选票处理和计票过程

110. 记录并不支持这样的结论,即克拉克县观察计票和复制选票的政策是为了掩盖选民舞弊或实际上导致选民舞弊。Gessler Dep. 64:16-66:21(作证说他不了解内华达州有关投票观察的法律,也不知道克拉克县如何允许观察计票和复制选票)。

111. 记录并不支持这样的结论,即选举工作人员在重复的选票上为任何未填写的选举或问题标记选择。参见Fezza Decl.(LAW 000257)(传闻性声明,描述了选票复制过程,但没有提供任何证据证明发生了任何不道德的行为,并指出复制小组由相反党派的成员组成,每个小组都合作得很好/5,而且 “鼓励把事情做对,而不是追求速度”);Taylor Decl.(LAW 001749)(传闻性声明,描述了选票复制过程,但没有提供任何证据证明发生了任何不道德的行为。(LAW 001749)(传闻声明,描述选票複製过程,但没有提供任何证据证明有任何不道德的行为发生);Kraus Decl.(LAW 000440)(类似);Stewart Decl.(LAW 000456)(类似)。LAW 000456)(类似)。

112. 记录并不支持关于公众被剥夺观察邮寄选票的处理和制表的权利的结论。参见Fezza Decl. (LAW 000441)(传闻性声明,指称没有足够的机会进入克拉克县的设施进行 “有意义的观察”,但证实他一直被允许进入设施);Taylor Decl.(LAW 001749)(类似);Percin Deci.(LAW 001642-88)(类似);Stewart Decl. (LAW 001642-88)(类似);Stewart Decl.(LAW 000456)(类似);Gloria Dep.61:1-7(解释说观察员驻扎在预先指定的地点,以确保隔离距离)。

113. 在Kraus案中,威尔逊法官认为克拉克县没有干涉任何个人观察选票处理的法定权利。Kraus, slip op. at 10-11 (“Petitioners have failed to prove Registrar Gloria has interfered with any right they or anyone else has as an observer.w). 法院将这一事实结论作为自己的结论。

VII. 候选人的不当行为

A. 内华达土著人投票项目

114. 记录并不支持这样的结论,即与拜登-哈里斯竞选活动有联系的团体或个人直接或间接地提供或给予任何有价值的东西,以便在这次选举中操纵选票或以其他方式改变选举结果。参看LAW 004662-751(只描绘了两个帖子,包括拜登-哈里斯的用具,这两个帖子都不隶属于内华达土著投票项目或拜登-哈里斯竞选活动)。记录也不支持任何团体或个人向选民提供任何有价值的东西以操纵选民对总统的选择的结论。参考LAW 000274-358(展示了据称来自团体和个人的脸书截图,但不能证明他们提供了任何有价值的东西来改变选举结果)。

115. 虽然内华达州原住民投票项目(TMNVP)组织了选民活动,但该组织明确声明与当选总统拜登或任何其他政治活动没有任何关系。参见内华达州原住民投票项目的官方声明(“内华达州原住民投票项目是一个无党派的非营利组织,致力于让原住民社区参与他们的宪法投票权。无论党派如何,能够让你的声音被听到,并确保土著人的观点出现在选票上的每一个决定中是最重要的”)。

116. 记录并不支持关于NNVP或任何其他参与投票活动的团体或个人代表被告或当选总统拜登行事的结论。参阅LAW 000274-358号文件(显示了据称来自团体和个人的Facebook截图,但没有显示任何与拜登-哈里斯竞选有关的党派活动)。

B. 拜登-哈里斯巴士

117. 记录并不支持这样的结论,即在克拉克县的一个投票站外,有人对着一辆带有拜登-哈里斯标志的巴士填写了多张选票。参见无名氏3号证词14:13-19:7。虽然无名氏3号作证指称的塞票事件发生在光天化日之下,在内华达州人口最多的县的一个繁忙的投票站外,但没有其他证人证实无名氏3号的说法。法院认为无名氏3号的说法不可信。

118. 记录并不支持关于拜登-哈里斯竞选团队为任何人支付任何有价值的东西以改变选票的结论。参见无名氏3的证词23:21-24:10(承认她没有确凿的证据证明她看到的活动与民主党候选人有关);同上,35:1-8(承认她看到的活动与民主党候选人有关)。35:1-8(承认不知道这些所谓的非法选票是否被接受和计算)。

法律结论

I. 原告提供的专家证据

119. “要作为专家证人作证.,证人必须满足以下三项要求: 证人必须满足以下三项要求。(l)他或她必须在某一领域具有 “科学、技术或其他专门知识 “(资格要求);(2)他或她的专门知识必须’协助事实审判者理解证据或确定有争议的事实5(协助要求;(3)他或她的证词必须限于[他或她的]专门知识范围内的事项5(有限范围要求)”Hallmark v. Eldridge, 24 Nev. 492, 49, 489 P.3d 646, 650 (2008) (原文有改动)(引用NRS 50.275);另见Higgs v. State, 126 Nev. 1043 1,16, 222 P.3d 648, 658 (2010).

120. 如本文所反映的,法院认为,原告提供的专家证词几乎没有价值。法院并没有排除对这一证据的考虑,本来可以排除的,但给予的权重非常小。 

121. 为了确定是否满足这三个要求,内华达州法院考虑了几个非详尽的因素。见Higgs, 126 Nev. at 16-17,222 P.3d at 657-5&。

122. 就资格要求而言,法院必须考虑证人的”(1) 正规学校教育和学位,(2) 执照,(3) 就业经验,(4) 实际经验和专门培训。Hallmark, 124 Nev. at 499, 189 P.3d at 650-51(脚注省略)。

123. 就协助的要求而言,专家的证词必须是(1)相关的和(2)可靠的。同上,500,189 P.3d at 651;另见 Perez v. State, 129 Nev. 850,85& 313 P.3d 862,867-68(2013)(”当证据倾向于’使任何事实的存在对行动的确定有影响的可能性更多或更少时,证据是相关的”。(引用NRS 48.015));Hallmark, 124 Nev. at 500-01,189 P.3d at 651-52 (“在确定专家意见是否基于可靠的方法论时,地区法院应考虑该意见是否(1)属于公认的专业领域;(2)可测试并经过测试;(3)已发表并接受同行评议;(4)在科学界被普遍接受…….;以及(5)更多的是基于特定的事实,而非假设、猜测或概括。” 脚注省略)。

124. 就有限范围的要求而言,专家证言必须与案件的 “高度特殊化的事实 “有关,Higgs, 126 Nev. at 20, 222 P.3d at 660, 并且属于证人的专业知识范围。见Perez129 Nev. at 861,313 P.3d at 869.

125. 如上所述,本院对原告专家的重视程度很低,根据上述标准,本院有可能排除他们的证词。本院关注的是这些专家未能核实他们所依赖的数据。

126. 不过,法院在对原告的申诉的是非曲直作出裁决时,还是考虑了原告5 提供的专家证词。

II. 问题排除

127. 根据内华达州的法律,在以下情况下,问题排除适用:(1)以前的诉讼中决定的问题与当前诉讼中的问题相同;(2)最初的裁决是关于案情的,而不是关于法律的。已成为终局性的;(3)被判决所针对的一方当事人是在先诉讼的当事人或与在先诉讼的当事人互为利害关系;(4)该问题是必然的和实际的诉讼。Five Star Cap. Corp.v.Ruby,124 Nev. 1048, 1055,194 P.3d 709,713 (2008).

128. 原告对克拉克县使用Agilis机器及其观察政策的质疑与Kraus请愿者提出的问题是相同的,因为两个质疑是相同的,而且这些质疑和Kraus诉求的基础是相同的事实。见LaForge v. State, Univ. & Cmty. Coll Sys.,116 Nev. 415,420, 997 P.2d 130,134 (2000); 也请参见Kraus, slip op.at 12-13.

129. 在 Kraus 案中 也提出并处理了原告对指称的缺乏有意义的观察的质疑。见意见书,第 10-11,13 页。

130. 本法院在 Kraus 案中发表了全面的、理由充分的意见,拒绝给予请愿人任务救济,这构成了对案情的最终决定,因为它既不是暂定的,也不需要进一步确定。见Kirsch v. Traber^134 Nev. 163,166-67,414 P.3d 81& 821-22(2018);Hoffman v. SecondJud. Dist. Ct.,No.60119,2013 WL 7158424,at *4(Nev,Dec.16,2013)。

131. 作为特朗普选举人,原告与Kraus请愿人–具体来说,就是特朗普竞选活动和内华达共和党–具有私权关系,因为他们被内华达共和党 “(提名)”和 “(选择)”为选举人,NRS 298.035(1),是特朗普竞选活动的职能部门。见NRS 298.065;NRS 298.075;另见Chiafalo v. Washington^ 140 S. Ct. 2316,2322(2020)。因此,原告与Kraus请愿人 “关系足够密切”,因此他们的利益由Kraus请愿人 “充分代表”。Mendenhall v. Tassinari^ 133 Nev. 614,618,403 P.3d 364,369(2017)(首先引用Vets N.,Inc.v.Libutti,No.CV-01-7773-DRHETB,2003 WL 21542554,at *11(E.D.N.Y.Jan24,2003);然后引用Alcantara ex rel. Alcantara v. Wal-Marl Stores,Inc.t 130 Nev.252,261,321 P.3。 d 912,917(2014));见In re Coday,130 P.3d 809,816-17(Wash.2006)。

132. 与Agilis机器和对表格的有意义观察有关的问题,在Kraus案中必然并实际进行了诉讼,因为这些问题是适当提出并提交裁决的。见Alcantara^ 130 Nev. at 262, 321 P.3d at 918.

133. 因此,对于原告关于Agilis机器的合法性和有意义的观察选票表的理由,排除争议的四个要求中的每一个都得到了满足。

134. 虽然排除问题提供了处理这些问题的其他理由,但法院对原告的所有诉求进行了审理并作出了裁决。

III. 争辩理由

135. 虽然内华达州没有处理这个问题,但法院认为,原告必须以明确和令人信服的证据证明其争辩的理由。例如,见Gooch v Hendrix,851 P.2d 1321,1328(Cal. 1993);Bazydlo v Volant^ 647 N.E.2d 273,276(III. 1995);Adair Cnty.Bd.选举委员会诉Arnold, 第2015-CAD.号。Bd.of Elections v.Arnold No.2015-CA-000661-MR,2015 WL 5308132,at *6(Ky.Ct.App.2015年9月11日);Snyder v.Glusingy 520 A.2d 349,357(Md.1987);Drummond v.Town of Virginia City,833 P.2d 1067,1070(Mont.1992);Hannon v.Baldwin,837 N.E.2。 d 1196, 1201 (Ohio 2005) (per curiam); Quinn v. City ofTulsa, 777 P.2d 1331, 1341 (Okla. 1989); Thomas v. Penfold, 541 P.2d 1065, 1067 (Or. 1975); Gonzalez v. Villarreal, 251 S.W.3d 763, 773 (Tex. Ct. App. 2008).

136. 这种较高的举证标准在选举竞争中是适当的,因为它 “充分平衡了维护选举的完整性和避免不必要地剥夺合格缺席选民的权利这两个相互冲突的利益”。Bazydlo, 647 N.E.2d at 276 (引述Bazydlo v. Volant, 636 N.E.2d 1107, 1110 (Ill. App. Ct. 1994));而Sadler v. Connolly, 575 P.2d 51, 55 (Mont. 1978)(“[明显和令人信服的证据]标准的基本依据是,选举竞赛……如果成功,会对选举产生严重影响。(引用Thornton v. Johnson, 453 P.2d 178, 182 (Or. 1969) (per curiam))。

137.  “在内华达州,原告必须以明确和令人信服的证据证明一般的民事欺诈要求,这要求有欺诈的意图。”Nellis Motors v. Stafe 124 Nev. 1263,1267,197 P.3d 1061,1064(2008)。

138. 明确和令人信服的证据必须是’令人满意’的证据,即’强烈和有说服力的证据,以满足普通人的心智和良心,从而使他相信他会冒险在对其自身利益最为关注和重要的事项上根据这一信念采取行动。它不一定具有不可抗拒的力量,但必须有具体事实的证据,从中可以得出合法的推论……’。 In re Discipline of Drakulich. 111 Nev. 1556,1566,908 P.2d 709,715(1995)(原文有改动)(引用Gruber v. Baker,20 Nev. 453、477,23 P. 85& 865 (1890)).

139. 然而,即使使用了优势证据标准,法院也得出结论认为,根据或根据任何其他标准,原告的申诉在案情上是失败的。

A. 原告没有证明任何投票装置或电子表格、点票装置或电脑出现故障,足以引起对选举结果的合理怀疑

140.原告没有清晰及具说服力的证据,或以任何证据标准,证明“任何投票装置或电子制表器、点票装置或电脑出现故障,足以令人对选举结果产生合理怀疑” NRS 293.410(2)(0。

141.一个“故障”是“某物工作方式的错误”, 以及“未能以正常或正确的方式操作或运作”。

142. 根据任何证据标准,都没有证明 Agilis 机器发生故障。

143.原告没有证明在任何标准的证据下,阿吉利斯的机器故障足以引起对选举结果的合理怀疑。

144.根据任何证据标准,没有证明电子投票机发生故障的方式足以引起对选举结果的合理怀疑。

B. 原告没有证明不合法或不适当的选票被投出和计算/不合法和适当的选票没有被计算. 数额等于或大于原告和被告之间的差额,或其他数额足以引起对选举结果的合理怀疑。

145.原告的证据并不能以明确和令人信服的证据或任何标准的证据证明,投出和计算了合法或不当的选票,以及/或合法和适当的选票没有被计算在等于或大于原告和被告之间的差额内,或其他足以引起对选举结果的合理怀疑的数额内。

146.”非法或不当投票”是指不能合法投票,因此不应计算在内的投票。参见,例如,Mahaffey v Barnhill ^ 855 p. 2d 847,850(科罗拉多州1993年)(界定那些没有资格投票的人投出的选票为“非法选票 ”) ; Turner v Cooper,347 So 2 d 1339,1341(ala 1977)(将“非法选票”描述为无资格投票者投出的选票) Grounds v. Lawe,193 p. 2d 447,449(ariz. 1948)(解释说初审法院判定“十五非法选票” * ,因为“十五[选票]是由无资格投票的人投出的”) ; Harris v Stewart,193 So 339,341(miss. 1940)(描述“非法投票”为“非合格选民”) ; Jaycox v. Varnunii 226 P. 285, 288 (Idaho 1924)(类似) Montoya v. Ortiz, 175 P. 335, 337 (N.M. 1918)(“对非法投票没有提出任何问题。所有在选举中投票的选民都是自以为是的合格选民?) ; Horton v. Sullivant 86 a. 314,314(r. 1.1913)(使用”非法选票”来形容”非法选民”投下的选票)。

147.原告没有根据任何证据标准证明,由于选民舞弊,非法选票被投出和计算,或合法选票根本没有被计算,也没有证明数额等于或大于33596,或其他数额足以对选举结果提出合理怀疑。

148. 原告没有根据任何举证标准证明,获得临时选票的选民投下了非法选票,而这些选票随后被计算在内,或者获得临时选票的选民投下了合法选票,而这些选票根本没有被计算在内,也没有证明这些选票的数量等于或大于33 596张,或者证明这些选票的数量足以对选举结果产生合理怀疑。

149. 原告没有根据任何举证标准证明,在签名核实过程中投下和计入了本应拒绝的非法选票,或在签名核实过程中根本没有计入本应接受的合法选票,也没有计入等于或大于33,596张的选票,或以其他方式计入足以引起对选举结果的合理怀疑的选票。

150. 原告没有根据任何举证标准证明,由于现场投票技术的问题,非法投票被投下并被计入票数,或合法投票根本没有被计入票数,也没有证明非法投票的数额等于或大于33,596张,或其他足以引起对选举结果的合理怀疑的数额。

151. 在任何举证标准下,都没有证明无资格的选民投下和计算的非法选票,也没有证明投下和计算的非法选票数量等于或大于33,596张,或以其他方式证明投下和计算的非法选票数量足以使人对选举结果产生合理怀疑。

152. 在任何举证标准下,都没有证明有非法投票及点票, 而选票有问题或不正常的地方,也没有证明投下或点算的票数相等或多于 33,596 张,或以其他方式证明投下或点算的票数足以使人对选举结果产生合理怀疑。

153. 原告没有根据任何举证标准,证明已故选民投下和计入的非法选票,也没有证明投下和计入的非法选票数量等于或大于33,596张,或以其他方式证明投下和计入的非法选票数量足以使人对选举结果产生合理怀疑。

C原告没有证明 “选举委员会或其任何成员有渎职行为”。

157. 原告的证据并没有通过明确和令人信服的证据或根据任何证据标准,证明 “选举委员会或其任何成员犯有渎职罪”。NRS 293.410(2)(a)。

158. 根据内华达州的法律,”渎职行为……构成有别于不作为的行为”。Jones v. Eighth Jud. Dist,Ct.,67 Nev.404,408,219 P.2d 1055,1057(1950)。

159. “不作为不是职务上的渎职行为,而是构成不作为。两者之间有明显的区别是公认的。援引一项指控的行为将不足以证明另一项指控的合理性?* Buckingham v. Fifth Jud Dist. CZ, 60 Nev. 129,136,102 P.2d 632,635(1940)。

160. 渎职即使没有更大程度的恶意,也至少需要指称知道该行为是错误的。见Jones, 67 Nev. at 415-18,219 P.2d at 1060-62 (发现申诉通过指称知情和同意,充分指称了渎职行为)。该官员 “必须是在明知自己做错事的情况下,或至少在任何有理智的人做了同样的事情后,会知道自己做错事的情况下,做出了[非法行为]”(引用Atwood v. Cox, 55 P.2d 377, 393 (Utah 1936))。

161. 原告没有根据任何举证标准证明内华达州的任何选举官员有渎职行为。

162. 原告没有根据任何证据标准证明克拉克县或任何其他县或州选举官员侵犯了内华达州法律规定的任何观察权。参阅Kraus, slip op. 11 (结论是”[请愿人]]未能证明处长Gloria干涉了他们或其他人作为观察者的任何权利”,而处长 “Gloria没有未能履行其法定职责…….让公众人士观察点票过程”)。

163. 原告没有根据任何举证标准证明克拉克县选举官员或任何其他选举官员的行为是明知或有意违反与公众观察选票处理或计票有关的法律。

164. 原告没有根据任何证据标准证明克拉克县使用Agilis机器构成渎职。

165. 根据内华达州法律,克拉克县使用Agilis机器是合法的。请参阅NRS 293.8871 (2)(a)条(允许以 “电子方式 “处理和计算邮寄选票)。

166. 克拉克县使用Agilis投票机并没有违反内华达州或美国宪法的平等保护条款,更不用说是故意这样做了,因为县与县之间在处理选票的方式上的差异并不会违反平等保护条款,除非它妨碍或阻碍公民个人投票或点票的能力。见 Kraus, slip op. at 12-13 (结论是克拉克县使用 Agilis 机器是内华达州选举法和平等保护条款所允许的)。

167. 原告没有根据任何举证标准证明克拉克县的选举官员知道他们使用Agilis,包括使用Agilis的设置和它的功能。原告没有根据任何标准证明,使用电子投票机或其他投票设备来核实某些选票而不进行额外的人工审查违反了任何法律,也没有证明选举官员的行为具有恶意。

168. 原告没有根据任何举证标准证明任何州或县选举官员滥用电子投票机或其他投票设备。

169. 原告未能根据任何举证标准证明,任何选举官员明知故犯地作出与电子投票机操作有关的不当行为,也未能证明选举官员的行为是怀有恶意的。

D. 参选人没有证明被告人或任何直接或间接代表被告人行事的人曾向任何人提供或提议提供任何有价值的东西,以达到操纵或改变选举结果的目的。

170. 原告的证据并不能以清晰及令人信服的方式或根据任何证据标准,证明被告人或任何直接或间接代表被告人行事的人,曾为操纵或改变 选举结果的目的,向任何人提供或提议提供任何有价值的东西。” NRS 293.410(2)。NRS 293.410(2)(e)。

171. 就其明文规定而言,这个理由要求某人故意作出错误行为,而该人必须是 (l)与候选人(即被告人或任何直接或间接代表被告人行事的人)有代理关系,而(2) “为操纵或改变选举结果 “而提供有价值的东西/* NRS 293.410(2)(e)。

172. 参选人没有根据任何举证标准证明被告、拜登-哈里斯竞选团队或代表他们行事的任何人为操纵或改变选举结果的目的向任何人提供或提议提供任何有价值的东西。

173. 参选人并没有根据任何举证标准证明NNVP与被告或拜登-哈里斯竞选活动有代理关系,或以其他方式直接或间接地代表被告或拜登-哈里斯竞选活动行事。

174. 参选人没有根据任何举证标准证明,NNVP为操纵或改变选举结果的目的向任何人提供或提议提供任何有价值的东西。 

175. 参选人没有根据任何证据标准证明,文件3所见证的人与被告或拜登-哈里斯竞选活动有代理关系,或以其他方式直接或间接地代表他们行事。被告人或拜登 -哈里斯竞选活动。

176. 参选人没有根据任何举证标准证明,无名氏3号目击的人为了操纵或改变选举结果,向任何人提供或提议提供任何有价值的东西。

结论

177. 原告未能履行其提供可信和相关证据的责任,以证实《国家税务条例》第293.410条规定的任何理由,对2020年11月3日的大选提出异议。

判决书

因此,根据本法院的上述事实认定和法律结论,经过审判,并有充分的理由出现,法院作出以下判决。

裁定驳回原告的比赛,本案被驳回。

兹进一步裁定,原告应根据NRS 293.420支付被告的费用。

日期为2020年12月4日。

【议报首发,转载请注明出处】