【英派與鷹派對撞在即？——急獨急統疑雲】徵文文選
中国国民党，中华民国与“大一统”观念
— 与程惕洁先生探讨“大一统”观念
文/探春
有幸读到程惕洁先生第二度回应两点心的文章《“大一统观念”，需要讨论》。笔者觉得，此文的一些观点，颇有重加澄清的必要。
首先我必须声明，“大一统”是一个中性概念，“民主共和”则是值得追求的褒义概念。同时，“中华人民共和国”代表的是极权暴政，“中华民国”则代表的是亚洲第一个民主共和国、华人民主的典范，这都已不证自明了。
这四个概念，两褒，一中性，一贬——我想，不管“中华民国”的含义如何（代表大中华民国还是台湾地区），对这四个概念的认定，笔者和程惕洁先生还是有着充分共识的。只不过，程先生似乎对“大一统”的认定，偏向贬义而已——这也是程先生定义的“大一统”。笔者以为，只要将这个“大一统”换成“国家统一”，那么其就更能显出其中性色彩。
程先生认为，“大一统”是“儒家文化的特色之一”，对此我不能苟同。
众所周知，秦始皇开启了中国两千多年的中央集权、也就是大一统的历史。这个开创，恰恰是以否定乃至毁灭儒家作为理论前提的——它既打碎了横向的分封制，也埋葬了纵向的等级君主制。孔子所说“兴灭国，继绝世”、“君君，臣臣，父父，子子”，都是“秦制”的对立面。至于秦汉以后董仲舒开启的“儒术”，那早已不是先秦真正的儒家了。叔孙通、公孙弘、董仲舒所开创的所谓“新儒学”，也并不为后世赓续“道统”的儒者所容。硬说“大一统”是儒家文化特色，还不如说是“法家文化特色”来得准确。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”恰恰是对“大一统”的否定——《诗经》这句话乃是在描绘周朝封土封臣的封建制。如果是大一统集权的话，那么不仅“王”会被“帝”取代，“臣”也绝对不可能再有“率土”的待遇了。
此外，程先生认为，“大一统观念随着地理知识扩展”，从而出现了“天朝和蛮夷，中原和边陲”，对此笔者亦无法完全认同。
阅读《尚书·禹贡》和《汉书·地理志》我们即可知晓，“亡国”与“亡天下”的区别，很早便已厚植在中国人的观念之中。王朝虽然以某个皇帝家族和皇权为象征，但在皇权这个现实权威之上，仍有一个更高的权威象征如天道、天命等等。而这个天命所照应的“天下”概念，远在秦汉“大一统”完成之前便形成了。
古人很早便有一个超越现实政区的“天下观”，此“天下观”至迟在战国诞生的《禹贡》之所谓“禹敷土，随山刊木，奠高山大川”就已确立了。在这个“天下”范围内，哪怕政权更迭，哪怕南北分立，但这个范围仍旧是稳定的——南北朝时期，南北各自编纂的史书，仍旧是把天下作为一个整体来论述的——南方称北方为“索虏”，北方称南方为“岛夷”，他们的共同之处在于，仍然把“天下”视为一个整体来叙述。
中国人自古便形成了一个超越性的、广大的文化和政治地理范围，这个范围是两千年来甚少变动的——尽管它的精确疆域和国界，要到近代以来被迫形成对外防御圈后才开始清晰起来。易言之，“天下”所映照的中国“国家统一”区域，是无法简单地用程先生所理解的“大一统”来概括承受的，也绝不简单是“大一统”观念的演进所造成的。中国作为“天下”，自有其文化和地理观念的传承系焉。
准此，逊清退位诏书那一句“远协古圣天下为公之义”，便更有其深意存焉——“古圣”必定是早于秦始皇的古圣，而“天下为公”则一定是“天下的统治权力、福利都属公有”，绝不可能是“大一统之下的财产公有、权力私有”。而“天下为公”，正是孙中山先生和中国国民党念兹在兹的建国理想。试问，这个“天下”，究竟可以解释为“大一统”，还是“大中华民国之固有疆域”呢？
我不由得想起《中华民国宪法》第4条的“中华民国领土，依其固有疆域，非经国民大会之决议，不得变更之”，以及《增修条文》序言的“为因应国家统一前之需要”。中国国民党浴血创建中华民国，激进推行民主宪政，勉力维护宪政体制，所追求的都是中华民国这个“天下”的国家统一。她不仅是远迈秦汉专制集权大一统之前的那个“天下”，更是那个推进地方自治、重赋小共同体活力的“天下”。天下为公，天下之权力属于公有；天下乃天下人之天下，非一人之天下，天下人的财产乃是天下人所私有、且神圣不可侵犯，此之谓也！
当然，对于程先生“大一统王朝势力压倒一切”、“没有民间社会生存壮大”的说法，我极表赞同。程先生有关一体化/全球化的论述、“民主共和”与“大一统”的关系乃是扬弃和否定的观点、中共匪帮恢复“大一统”的判断，本人亦极表赞成。我也赞同并感谢程先生对于国民党与“大一统”的评论。不过，如果因为反对“大一统”，而附带反对中华民国的国家统一，乃至默许台独，就未免太超过了。无论从历史还是现实来看，台湾都属于中华民国的领土，没有中华民国，台湾何以卓立于世界？台湾如果公投独立，那也需经过合法程序，当然，这已是本文以外的问题了。
葛剑雄先生大著《统一与分裂：中国历史的启示》有这样一段话，我愿意将其引述，以为本文收尾：
昔日天下的历史完全证明，在统一政权中产生的消极因素和社会弊病的根源并不是统一本身，更不是统一带来的和平安宁和经济繁荣，而是政治制度，或者说是用什么制度来实现统一，如何统一，统一到什么程度。同样，分裂社会中存在的积极因素也不是分裂带来的，更不是战争和破坏所能造成的，而是冲击、削弱了旧制度的结果，是外力迫使中央集权制度暂时或局部解体的副产品。
同样的，笔者下面的这段话，程先生谅必不致反对，就让笔者以此结束本文的讨论：
中华民国现行宪政体制下达成的统一，不仅可以消除以往“大一统”产生的消极因素和社会弊病，更能在《中华民国宪法》所奠定的地方自治制度下，获致以往“分裂”所蕴含的积极因素。早已实现民主共和的中华民国与“国家统一”，合则两利，分则两伤。“中华人民共和国”与“大一统”，则是狼狈为奸，互相洗白。我们宁要中华民国宪政体制下的分裂，也绝不要“中华人民共和国”统治下的统一。独立是联合的前提，宪政下的联合是独立的保障。我们追求联合，但绝不惧怕分裂。
兩點心：臺灣的出路在中華民國：http://www.yibaochina.com/FileView.aspx?FileIdq=6565
程惕洁：“大一统”观念，需要讨论：http://www.yibaochina.com/FileView.aspx?FileIdq=6569
兩點心：反驳邦聯者的錯誤觀點——對程惕洁《“大一统”观念，需要讨论》的回應：http://www.yibaochina.com/FileView.aspx?FileIdq=6590
程惕洁：对“大一统”观念的再认识 —- 兼答两点心的反驳：http://www.yibaochina.com/FileView.aspx?FileIdq=6625
編者按：本刊所發表文章均不代表本刊觀點；本刊鼓勵各種正反意見熱烈爭鳴。
《公民议报》首发，转载请注明:文章来自公民议报
