「傳統與憲政」主題徵文
认错了对手，会错了意——
《河殇》与古今中西之争 (读闵良臣《你还记得河殇吗》有感)
文/探春
借用一句很时髦的句式——当我们在讨论《河殇》之时，我们究竟在讨论什么？
这并不是一个容易的问题。受制于讨论主体的立场、动机、知识底色，《河殇》背后的“文化论争”，真可谓庞杂繁复，一团乱麻。也许，讨论《河殇》比讨论爱情还困难。
令人平添几分困惑的是，《河殇》背后的“古今中西之争”，今天在中国大陆思想界仍未终结。表面上看，《河殇》是在检讨、批评、哀叹、反思、贬斥中国传统的“黄土文明”，认肯、褒扬、向往、羡慕、憧憬西方现代的“海洋文明”。《河殇》背后的“西化”或是“自由派”话语，其矛头直接指向“传统文化”的“黄色文明”。看起来，这并没有什么扞格之处。但笔者只要将以下两点表而出之，相信与《河殇》随之而来的误解就会消去不少。
一、“中”与“西”都各自有丰富的内涵和不同的区隔，岂可都一概而论？
就以“中”而言。且不说“儒法之争”，就是“沿海中国”与“内陆中国”、“南国”与“北国”、“农耕中国”与“游牧中国”，都各自不同。《河殇》在挞伐“黄土中国”时，当然不会看到明清以来以郑氏闽海集团为代表的“蓝色中国”；《河殇》在贬斥“孔子学说”之时，当然也不会看到，他们加给孔子和儒家的罪名，许多都是代秦汉以降的法家思想和专制集权受过（如“三纲五常”，君尊臣卑）。
再以“西”而言。《河殇》所歌颂的所谓西方“海洋文明”和“蓝色文明”，不如说是“英美文明”。中国外交界前辈顾维钧说得好：英美民族都是航海商业民族，和他们做好生意就成了。《河殇》所赞颂的这些“蓝色文明”、“海洋文明”，正是近代三百年来统治世界的英美海权，及其背后所承载的尊重私有产权、宪政民主、代议制政府、市场经济、科学技术、自由贸易、言论自由、政教分离等一系列核心价值观和制度文明——谁都无法把这些核心价值观和制度文明也送给法国、德国、俄国等欧陆国家，更无法把它们归功于东邻日本——近代以来对中国伤害最深最巨的，不就是俄国和日本两国，再配搭上德国人发明的马克思主义？谁敢把《河殇》赞颂的“西方”归结为这些国家、以及其所承载的价值观？
准此，“中”与“西”在相互凝视和对垒的时候，必须要首先理清各自内部的概念和成分，这是讨论问题的第一步。正因为与《河殇》有关的争论都有意无意地避开了这一步，无数毫无必要也毫不相干的无效论辩才会大行其道。
二、“西化派”完全选错了敌人，认错了靶子。易言之，因为共产极权的横空出世，将“中”与“西”化友为敌。同时，共产极权以其凶蛮残暴，让“中”与“西”都将共产极权归入对方阵营——这不能不说是一个天大的误会。
共产极权根本与中华文化无涉。它是一个完全外生的政治学说和社会实践，不仅与中华文化丝毫没有相干之处，也根本远离西方文明主流。然而，由于恶劣的地缘政治，中国大陆惨遭共产极权入主。中共在中国推行了三十年的原教旨严酷残暴统治，推行了一种“反西方的西化”策略——反对英美的西方文明主流价值，拥抱西方文明邪灵共产极权；彻底切割中华文明的儒家文化主流，挖掘并彻底追认中华文明的异数也即“流氓痞子集权专制”的“法术势”法家文明——这套策略可称之为“反西方的西化”。
两个在本身文化母体里都已逐渐式微的“病毒”——法家专制集权，共产主义极权，就这样不期而遇，沆瀣一气，实现了“反西化的西化”，给中国人民带来无尽灾难。
中共“反西方的西化”，也造成了一种错觉——正因为中华文化的土壤，才造就了共产主义的残暴；正因为西方文明的入主，才造就了中国人民的悲惨生活。这是罔顾起码的事实，既让中华文化不知蒙受了多少不白之冤，也使西方主流文明代共产极权受了不知多少过。“西方的那一套理论”如今在中国黑白莫辨，谁令致之？孰令致之？
上世纪初，王国维先生带有几分神伤地说，中学西学，合则两利，分则两伤。这句话不仅是他的判断，后来也成为了他预言的一部分，且一语成谶：中国之革命，以革命始，以共产终。我们今日若站在一个文化保守主义者的立场，怀揣对传统的“温情与敬意”，不能不对王静安先生三致意焉——凡为一种文化所化者，当其文化衰落之际，必感苦痛。“独立之精神，自由之思想”绝非西方英美文明所独有，也乃中华儒家主流价值观之共享。
《河殇》之争，不同于二十年代的“科玄论战”，也不同于台湾六十年代的“中西文化论争”。比起这些“双峰对峙，二水分流”、儒家文明与英美文明的切磋和融合，《河殇》之争更像是不清不楚的三国混战，且名目混淆、敌友不一。“荆轲刺孔子”、“清风逐流云”的恶评，多少可以反映局外人对《河殇》之争的清醒态度。
1980年代以来，中国大陆思想界的“古今中西之争”，可以用一张表格简要梳理——
|
西 |
红 |
中 |
|
|
西化派（“西”） |
厌恶、检讨 |
贬斥，批判 |
|
|
共产极权（“红”） |
利用 |
利用 |
|
|
中华文化派（“中”） |
包容、融合 |
抗拒，妥协 |
颜色、光谱常来形容政治。在这里形容思想流派，虽不中，亦不远。
“西”——蓝色，代指英美海洋蓝色文明；
“中”——浅蓝，代指中华文化、儒家文明；
“红”——红色，代指西方外生的共产极权，也即中共；
“西化派”——粉红，代指《河殇》背后的全盘西化派、大陆上的自由派。
我用两点补充，结束本文的讨论——
粉红的知识底色脱胎于红色，其近视眼不能越过1949看问题。浸润了红色的这一派，虽然极力把自己染上蓝色，但因为会错了意、认错了敌友，其光谱只能是粉红；
浅蓝，天然排斥红色，却与蓝色并无冲突。不仅如此，浅蓝与蓝色最终完成了包容、融合，儒耶互补，截西补中。
哪一派政治力量足以代表“浅蓝”的思想光谱？答案呼之欲出：推翻满清帝制、领导抗日胜利、推进民主宪政、复兴中华文化的政治力量——中华民国和中国国民党。
“中华”+“民国”=“浅蓝”+“蓝色”。
中华民国死了？
中华民国万岁。
編者按：本刊所發表文章均不代表本刊觀點；本刊鼓勵各種正反意見熱烈爭鳴。
《公民议报》首发，转载请注明:文章来自公民议报
