译者:松宇

前言

         在美国2020年总统大选中,美国在任总统川普及其支持者对大选中所谓的大规模系统性舞弊的指控,引起了美国历史上选举日后最大的政治动荡,其中包括2021年1月6日试图推翻选举结果的冲击国会事件。

         相关的议题也在华人社会引起了前所未有的激烈争论。虽然,选举结果在有些州经过重新计票甚至三次计票,在地方、联邦和最高法院进行了一系列控告和判决,各州议会对本州选举人票进行了确认,各州分别进行了选举人投票,最后,联邦参议院院长暨副总统主持的参、众两院联席会议进行了最终确认,却还有许多人坚信发生了大规模系统性舞弊而不承认选举结果。

          我们发现争论的双方,特别是坚信拜登靠舞弊上台的一方,很少有人去仔细了解网络空间里满天飞的作弊传闻的法律指控,更少人去阅读主要相关官司的起诉内容、反方辩驳以及法院的判决,而我们认为这是了解真相最可靠的方式。并且,研究法律文书的学习过程既是我们了解美国的三权分立、联邦制的过程,也是领悟美国司法独立和法治精神的教育。

           从2020年12月14日各州完成选举人团投票后,我们公民力量开始组织翻译50多个美国大选案件的简介和判决书,翻译工作庞大艰难,目前尚在进行中。自今日起将由《议报》陆续连载已完成的翻译稿,以飨读者。翻译工作完成后,我们将把所有案子的译稿集结成书,由公民力量出版社《公民社》出版发行。

         在这里我们特别强掉,很多人热衷于展示和传播所谓大选舞弊证据,但对“证据”存在着不少误解。个人证词可以放进诉状里,只有被法官采信才算证据。不被法庭采用的控方带有签名的宣誓书(书面证词)之所以不能作为证据,不仅因为许多宣誓书有明显事实错误,而且被告方也会提供内容相反的有签名的宣誓书,或者由被指控的选举官员亲自出庭宣誓作证,法官必须根据公认的事实和逻辑推理来判断采信哪些材料作为证据。在社交媒体和传统媒体上的内容,无论平台大小,都只是言论自由的部分,不能作为证据被使用,川普及支持者所说的大规模舞弊的证据大都属于这个范畴。

         时间仓促,在这里发表的译稿肯定还存在错误和不足,敬请读者批评指正!

杨建利

2021年1月19日

案件简介

案件所在地:密歇根州

案件编号: 20-014780-AW

案件当事人:Costantino v. Detroit

案件状态:已判决

11月9日,共和党向韦恩县巡回法院提起诉讼,指控底特律选举官员在TCF中心计票时存在舞弊和不当行为,并要求法院停止对韦恩县结果的认证。首席法官Timothy M. Kenny拒绝了这一请求,认为 “原告对事件的解释是不正确的,不可信的”。法官表示,原告没有完全理解 “TCF邮寄选票的计票过程”,因为他们没有参加10月29日的计票准备会议。原告向州上诉法院提出上诉,但上诉法院拒绝审理此案;11月23日,密歇根州最高法院也拒绝审理此案。(案件简介英文原文来自维基百科)

11月13日密歇根州Wayne县第三巡回法庭判决意见书

英文原文链接:

https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/Scanned-from-a-Xerox-Multifunction-Printer.pdf 

就原告向本院提交的关于对11月3日大选结果的及申请初步禁令和保护令以及重新审核的动议,本院在阅读了双方递交的材料并听取了双方口头陈述之后,做出如下决定:

除了Jessy Jacob的部分证词外,原告所提出的于2020年11月3日在TCF中心涉嫌欺诈行为,以及在西大道的底特律选举总部和任何投票地点涉嫌欺诈性行为,本院认为均未发生。

所有被告都反驳原告并未能符合请求强制令的条件,并要求法院拒绝该动议。

在考虑强制令的申请书时,本院必须考虑以下四个方面的标准。

  1. 寻求禁令的当事方将根据案情胜诉的可能性。
  2. 如果不批准该禁令,寻求禁令的一方将会遭受到的无法弥补的损失。
  3. 寻求禁令的一方,因没有获得禁令而遭受的风险,要比对方受到禁令制裁而遭受的损失更大。
  4. 禁令动议被批准,对公众利益造成的损害。 (判例)

在Davis案件中,法院判决指出,禁令是对司法权力的一种非正常的运用,需要在非常紧急必要的情况下谨慎使用。(判例)

在决定禁令的使用是否适当时(MCR3.310 (A)(4)原告应承担举证的责任。在欺诈行为诉讼中,原告必须提交构成欺诈行为的证据。MCR 2.112(B)(1)

原告必须确定他们可能胜诉的证据。原告提交了七份书面证词,来证明TCF中心涉嫌广泛性的选举欺诈,声称在TCF中心发生了广泛的选民诈行为。其中一份证词指出,在底特律市政厅的一个分支办事处里,有公然的选民欺诈行为。现任共和党州参议员和前州务卿Ruth Johnson提出的另一份证词表示对选民欺诈的指控表示关注,并敦促进行“法院干预”以及对选票进行审计。

与原告的主张相反,被告提供了在TCF中心花费大量时间的个人的六份书面证词。除了对选民欺诈的主张提出异议外,有六份书面证词表明,共和党监督员多次有破坏和恐吓行为。由于某些行为,必须由警察将共和党监督员赶出TCF中心。在分析了当事方提交的书面证词和摘要之后,该法院得出结论,被告对TCF中心的不在场投票人计票理事会(AVCB)提供了更为准确和有说服力的活动解释。

宣誓人Jessy Jacob指控底特律市选举工作人员,在2020年11月3日之前指导选民投票选举拜登和民主党,违反了密歇根州的选举法。Jacob女士是一名停薪留职的市政府雇员,临时被分配到书记处,她表示目睹了选举工作人员鼓励选民投票给民主党,还目睹了选举工作人员和选民一起站在投票机旁,鼓励并看着选民们投票。Jacob女士还指出,当她在卫星投票点工作时,上级特别指示她不需要向选民索要驾驶执照或任何带照片的身份证件来核实身份。

Jacob女士的指控是严肃的。但是,Jacob女士没有在书面证词中指出卫星投票站的所在地,这些欺诈行为发生的日期(9月或10月),也没有说明目击指称的不当行为的次数。Jacob女士在书面证词中没有说出涉及选民欺诈的市政雇员姓名,也从未将这种不当行为告知主管。

Jacob女士的信息是概括性的。它指证了一些没有日期,位置,频率或员工姓名的行为。此外,Jacob没有提供任何迹象表明她是否对所谓的不当行为采取措施解决,或者知会任何相关主管。Jacob女士只有在非官方的投票结果表明前副总统拜登是密歇根州的获胜者后才做出以上的指控。

Jacob女士还指控了其在TCF中心工作时遇到的行为不端和欺诈。她声称主管指示她不用对比选票上的选民签名是否和登记的签名是否相符。她还指出,主管指示她把TCF中心于2020年11月4日收到的不在场选票“签署上先前日期”。Jacob女士将这些指示归咎于阴险动机。而资深州选举主管Christopher Thomas提出的证据则表明,由于在西部大道的底特律选举总部已经对资格进行了审查和确定,因此无需在TCF中心再次对比选票签名。所以Jacob女士被指示不用再对比签名,因为该任务在之前的地点已经由其他底特律市职员执行了,这些行为符合密歇根选举法MCL 168.765a。关于“签署先前日期”选票的指控,Thomas先生解释说,这一行动是在弥补最初的邮寄选票核查过程中无意漏写的一个数据。Thomas书面证词第12条反映了该数据为收到邮寄选票的日期。

在任的州参议员和州务卿Ruth Johnson的宣誓书主要是针对Jacob女士和Zachery larsen的书面证词。Johnson参议员认为,这一信息涉及到需要司法干预,以及需要对选票进行审计。Johnson参议员的评估完全基于原告和Thomas先生的书面证词内容。Johnson参议员的书面证词中没有任何内容表明她在TCF中心,并亲眼目睹了已建立的协议以及AVCB活动是如何进行的。同样,对于明显忽视了Thomas先生的书面证词,她没有提供任何解释。Johnson参议员的结论与Christopher Thomas的书面证词鲜明对比,Christopher Thomas于11月2日,3日和4日在TCF中心呆了多个小时。Thomas提供了有关TCF中心AVCB工作场所活动的令人信服的证据。Thomas的背景,专业知识,选举期间在TCF中心的作用以及两党工作的历史具有说服力。

宣誓人Andrew Sitto是共和党的监督员,但他没有出席10月29日的排练会议,该会议提供给了将在2020年11月3日至4日出现在TCF中心的所有监督员和监督组织。其他监督员称,11月4日上午4:30左右,几辆带有州外牌照的车辆驶至TCF中心。 Sitto先生说,“成千上万的选票”被带入并放在八张长桌上,与其他选票不同,它们是从房间的后面被带入的。 Sitto还表示,他在凌晨4:30之后看到的每张选票都是为前副总统拜登投票的。

Mr. Sitto的书面证词虽然陈述了一些普遍事实,但充斥着关于阴险动机的猜测。Sitto先生对邮寄选票计票委员会活动的过程了解甚少。Christopher Thomas的解释是,所有选票都被送到了TCF中心E厅的后面,这抵消了他归因于底特律市的邪恶动机。Thomas还指出,该市租用了一辆卡车运送选票。没有证据表明该市使用外州牌照的租赁卡车进行了任何邪恶活动。

Sitto先生争辩说,到2020年11月4日凌晨4:30有数万张选票被送入TCF中心,他认为这些票都是投给拜登先生的。考虑到前副总统拜登比川普总统多获得约220,000票的事实,Mr. Sitto所观察到的许多票都投给了拜登先生,这并不奇怪。

另一个宣誓人Daniel Gustafson只提供了一点,就是表明他目睹了“大量选票”在放在没有密封盖子或没有标记来源的容器中运往TCF中心。Mr. Gustafson的书面证词是人们普遍猜测的另一个例子,因为人们认为密歇根州有一项法律要求,即所有选票必须在密封的盒子中交付,这加剧了人们的怀疑。但原告没有提供任何法定要求来支持Gustafson先生对欺诈行为的投机性怀疑。

Patrick Colbeck的书面证词主要围绕对邮寄选票计票板上的任何计算机是否已连接到互联网的担忧。David Nathan给出的答案表明计算机未连接到互联网。 Colbeck先生暗示,由于其中一台计算机上出现了一个图标,因此存在Internet连接。 Thomas Christoph表示,没有为工人连接计算机,只有基本工作台才具有计算机连接能力。Mr. Colbeck在书面证词中推测,实际上在TCF中心有供工人使用的Wi-Fi连接。没有证据支持Mr. Colbeck的立场。

本法院还读取了Mr. Colbeck在大选前在Facebook上的帖子。在2020年11月3日大选之前的一个帖子中Mr. Colbeck在Facebook上表示,民主党人利用COVID作为选举日欺诈的掩饰。他倾向于相信欺诈行为,这损害了他作为证人的信誉。

书面证人Melissa Carone受Dominion投票服务公司委派,于2020年11月3日选举中在TCF中心从事IT工作。身为共和党人的Ms. Carone表示,在TCF中心工作期间,她“目击到欺诈行为的发生”,并在她的陈述中,描述了非法活动,其中包括未经训练的制表机,每小时会卡机四到五次,并声称找回了丢失大量数据的情况。Carone女士表示,她已经向联邦调查局报告了自己的看法。

Carone女士在TCF中心对事件的描述与其他宣誓者都不符。TCF并没有其他人报告数据丢失,或者制表的计算机每小时卡机的现象。无论共和党还是民主的监督员或市政府官员都没有证实她的描述。这些指控根本不可信。

最后,原告严重依赖律师 Zachery Larsen提交的书面证词。Larsen先生曾是密歇根州的一名助理检察长,他声称在TCF中心受到市政工人的不当对待,以及受到选举工人的欺诈。Larsen先生表示关切的是,选票的处理没有证实选民是否合格。Larsen先生还对他无法观察选举官员的活动表示关切,因为他被要求远离选举工作者六英尺。此外,他声称自己是共和党的监督员,他在11月4日短暂离开吃东西后被排除在TCF中心之外。他表示相信自己已被排斥,因为他是共和党的监督员。

Larsen先生关于被剥夺重回计票区的理由与另外两个人相矛盾。民主监督员也被禁止重新进入会议室,因为会议室里已达到可容纳人数的最大值。考虑到COVID-19,不允许更多的人进入计票区。民主党的监督员David Jaffe和特别顾问Christopher Thomas在书面证词中都证明了这样一个事实,即11月4日下午,共和党和民主挑战者都没有被允许重新进入,因为人们都在努力避免过于拥挤。

Mr. Larsen在AVCB上核实选民资格的担忧是不正确的。如前所述,选民资格由底特律市其他书记员在底特律选举总部决定。

Mr. Larsen声称被阻止查看桌上正在处理的工作根本不正确。就像在底特律的一个城市中看到的那样,桌子旁摆着一台大显示器,个人可以在与计票人员保持一定距离的情况下查看正在执行的操作。Mr. Jaffe 证实了他观察并认为现场有努力确保所有监督员者都能观察计票过程。

尽管Mr. Larsen声称拥有专长,但与Christopher Thomas相比,他对AVCB程序的了解显得苍白。Mr. Thomas对TCF中心的程序和过程的详细解释比Mr. Larsen更全面。值得注意的是,Mr. Larsen在AVCB工作期间,  并没有提出任何正式指控。反而在非官方投票结果表明他的候选人失利后才提出申诉。按照Mr.Larsen在书面证词里提到的担忧,做为一名专业律师和现场监督员,应该在现场就要提出正式的投诉和指控。

与原告的证人相反,Christopher Thomas从1977年至2017年在州务卿选举局工作了40年。1981年,他被任命为选举主任,并以这种身份实施了州务卿行政管理运动财务和说客披露程式。 2020年9月3日,他被任命为底特律市秘书长Janice Winfrey的高级顾问,并向她和她的管理人员提供有关选举法程序,最近颁布的立法的实施,修改了缺席的选民计数板,卫星办公室和投票箱的建议。Thomas先生帮助底特律市为2020年11月3日大选做准备。

作为该市为11月3日大选做准备的一部分。Thomas先生于2020年10月29日邀请监督员组织和政党前往TCF中心,对整个邮寄选票点票设施和程序进行了逐步演练。没有一位原告宣誓者的监督员未出席会议。

2020年11月2日,3日和4日,Mr. Thomas在TCF中心的不在场选民计票理事会工作,担任挑战者组织和政党的联系员。Mr. Thomas表示,他在点票委员会已解决的程序争议中回答了有关程序的问题,并指示每个组织或政党的领导层遵守密歇根州选举法和州务卿有关挑战者权利和职责的程序。

另外,Mr. Thomas在TCF中心解决了有关程序问题,满意的减少了质疑。

在确定是否需要禁制令时,法院还必须确定原告是否承受的住,即如果不颁发禁令他们将遭受无法弥补的损害。如果有提供给原告的法律救济措施,则不存在无法弥补的损害。

原告对密歇根州宪法第1条第1(h)条要求进行禁令以进行结果审核的内容,其中部分规定“以法律规定的方式对州选举结果进行审核的权利,以确保选举法的准确性和完整性。第二条于2018年11月由密歇根州选民通过。

法院的问题是,“以法律规定的方式”是否要求法院通过独立任命审计师在任何县级选票之前检查2020年11月3日选举后的选票来形成救济措施,或者是“法律规定”的另一种方式.

在采用经修订的第2条之后,密歇根州立法机构对MCL 168.31a进行了修订,自2018年12月28日起生效。MCL168.31a规定州务卿和有关的县职员应对每个审核区进行至少一场投票的结果审核。尽管原告可能不关心当前的MCL168.31a的措词,但立法机关已经批准了结果审核。对MCL168.31a的任何修正都是通过立法机关要求人民表达意见的问题,而不是法院采取的行动。

该法院停止韦恩县布告员委员会的认证程序,将是前所未有的司法行动。法院不能无视立法程序,不能以立法机关的判决为由,也不能因程序笨拙而任命独立审计师。除了对立法机关的权力进行不必要的干预之外,这种审计还需要县和州的其他地区等待结果。向原告提供了补救措施。对MCL 168.31a的任何不满都需要采取立法行动,而不是司法干预。

如上所述,原告在法律上有多种补救措施。原告可以自由向韦恩县的监票委员会申诉,该委员会负责验证选票。 (MCL 168.801和168.821等)欺诈行为可以向监票委员会 – 这个由两个共和党人和两个民主人士共同组成的组织报告。如果对结果不满意,则原告还可以根据MCL 168.31a申请重新计票和国务卿审核的法律程序。

根据52 USC 20701中发现的法律补救措施和密歇根州一般时间表#23-选举记录,项目编号306,此刻不需要原告提出禁制令和保护令的请求,这是一项法定义务,要求保留所有联邦选举后的22个月进行投票。

在评估禁令救济的请愿书时,法院必须确定如果不批准禁令,是否会对原告造成损害,因为原告的现有法律补救措施将保持不变。但是,如果发布禁令,将对被告造成伤害。等待法院找到并任命独立的,无党派的审核员以检查选票,得出结论并最终向法院报告将涉及无数的拖延。这会导致延迟。这将导致建立总统选举表以及所有其他县和州的种族的延迟。这也会破坏人们对选举制度的信心。

最后,法院必须确定是否会损害公共利益。法院认为答案是肯定的。准予原告要求的救济将干扰密歇根州选择需要在2020年12月14日进行投票的总统选举人。推迟到2020年12月14日进行投票可能会使密歇根州的选民失去让其州选民参加选举团投票的权利。

结论

原告的证据来源于一些选举质疑人的证词中所描述的发生在TCF中心等地的欺诈活动。

这些质疑者的结论与备受尊重的前州选举负责人Christopher Thomas所违背. Mr. Thomas于11月3日至4日在TCF中心花了大量的时间向这些质疑人解释计票过程并解决争端。

Thomas先生对TCF中心11月3日至4日事件的行为与质疑人David Jaffe,Donna MacKenzie 和Jeffrey Zimmerman的证词中所描述的相吻合,并且和前底特律市选举官员,现任承包商,Daniel Baxter和底特律公司法律顾问Lawrence Garcia所说一致。

或许,假如原告的质疑人亲自参加了TCF中心选票地点的2020年10月29日的筹备,那么他们的质疑可能在选举日之前就可以得到解答。遗憾的是,他们没有参加,所以,原告的质疑人在对TCF邮寄选票的制表程序没有充分的了解, 也没有提出正式的疑议。但是,却将底特律市的计票过程描述成为充满阴险和欺诈的动机。原告对事件的解释是不正确的,也不可信。

 基于上述原因, 原告并没有提出足以批准初步禁令的证据, 因此,原告的请求被驳回。本院进一步裁定,基于上述同样原因,原告也没有提出足以批准保护令的依据。因此,该动议被否决。最终,法院裁定,审核程序适用于Mcl 168.31a法律条款。独立审核的动议被拒绝。

就此判决。

这不是最终裁定,本案尚未结案。

【议报首发,转载请注明出处】