陈永苗：堂堂正正的出场——三评王登朝

　　知道王登朝的经历之后，我经常独自反刍其生命历程，在其中看出我自己的倒影。王登朝的经历和命运，是我自己极有可能走上的另一条路。如果我从法学毕业之后，进入体制，也可能就是另外一个王登朝。

　　王登朝所主张的，所干的事情，好像就是另外一个我干的。因在保安中组织独立工会，在网上公开申请加入国民党，在莲花山上多次派发印有青天白日的三民主义，主张，以宣示医保和养老平权在所在小区对居民进行组织，王登朝2005年被开除党籍。我在《呼吁关注筹办民主聚会判14年的警察王登朝》中说，王登朝购买印有孙中山与毛泽东头像的文化衫以及标语，提倡“民主、民生、全民医保”并运用国父孙中山与领袖毛泽东的经典语言“天下为公，人民万岁”做为号召。从这一些来看，我的政治立场倾向与他差不多，且同为法律人，且岁数差不多。

　　人的生命极为有限，需融入伟大事物中才能超越有限性。王登朝欣然接受专制的定制，但拒绝被定罪为“煽动分裂罪”之外的罪名，在王登朝思想中，“煽动分裂罪”是一种荣耀和辉煌。我想如果我入狱，定这个罪我是会主动配合的，定其他罪我是会用多年从事律师的经验和反侦察的技巧，来给对方造成难度的。

　　体制内的人，如何从体制内的原罪中脱身而出，王登朝的饭睡就是一个办法。没有到底这种高度，统治内的人认为自己有良知，酒桌上私下说说真话发牢骚，到了办公桌上外甥打灯笼照旧，无法把自己的良心和异议立场在公共性中显现出来，还是一种暧昧不明的状态，鬼才知道他们到底是谁的人，到底站在那一边。潜伏久了，我看他们自己也搞不清楚到底是敌人还是自己人。

　　今天是一个渴望行动的时代，只有做和行动，才能证明党内改革派是真诚的，是在忏悔，不是帮凶。而私下说真话，就可能是帮凶。党内人士，对于民众是或敌或友之间，所以对他们放弃期待，严守自己的标准，符合民间主体性的是朋友，不符合的，还是或敌或友之间暧昧着。鬼才知道他们是什么人，对他们没有什么期待。

　　这一些体制内的人，对于我来说，到底是外人还是内人，面目模糊，我对他们没有道德诉求。道德要求是对同一类人，对你父母姐妹的，对你兄弟的，对你朋友。这一些人的政治立场对于我来说，处于暧昧状态，并没有共同体同伴的感觉，我没法对他们提出道德要求。

　　我认为两个不同的世界，已经分开来，二者之间是不可沟通的，不可期待的，不是自己人。一旦把政治立场建立在有所期待的前提之上，就很荒谬，就很困惑。我小的时候与人打架，不管原因在不在我，我妈总是说我的不是。对自己人苛严，对异己宽容，那是因为没把他们当做同等人。

　　自己的民间的政治立场，不依赖于一种不可靠的不确定性。坐在自己的屁股之上，而不是坐在别人的屁股之上。要立于不败之地，有自己的根据地，进可攻退可守。

　　没有战争是自己没有军队，而仅仅靠潜伏人员打赢的。当下需要赤裸裸的政治性。就像艺术家提起星星画展，首先承担了政治功能，并有效果推动了，才变为权威。煽颠就煽颠，为什么要否认。能影响结果的是我们的能力我们的力量，并不是试图抵赖抵消政治性，这种方法极为有害，让民间主体性消失。

　　做的事情，不要自我消解，自我打折侵蚀。尤其在公共场合显现的时候。08宪章有这个问题。我相信除非将来底层民众暴力革命的崛起，之前知识分子抗争都是西方失败，练过葵花宝典的挥刀自宫。就要堂堂正正的言说，堂堂正正的行动，如王登朝。至少表达愤怒作用要比贩卖改革希望要正面多了，我们是在逆水行舟，只求死得别那么惨，没法求得进步脱离苦境。

　　你没力量你腹诽都抓你思想犯罪，你有力量你搞了他老婆女儿他还要与你和好。力量决定结果，并不是温和或者去政治化的态度能决定，能谄媚地屈服对方。这是一种中产阶级心中类似基督教信仰式的态度，有着主奴辨证法，要求主人遵守投降不杀奴隶。进而认为反过来可以改造好战胜者，让奴隶主变为和平的，这就改良的奴隶性伦理。

　　习近平说能容忍尖锐批评，那是对民主党派，被特许可以参政议政的人说的，不是对底层民间说的，别自作多情，忘记专政和敌我之分，把自己当作了干部，当作民主党派，不要精神错位，主子对朋友说的话，不会扩大到奴隶身上，认清自己的奴隶身份吧。把自己自居为党的人或者诤友，是改革时期知识分子的海洛因。

　　维稳机制包括软性维稳，那就是改革，和刚性维稳，那就是专政。维稳机制就是一个杀毒软件，把民间的抵抗当作病毒，软性维稳是隔离处理，如果你持有改革立场，把自己当作党的人，对不起尽管你不愿意承认，你也是一个隔离文件了。如果你出格，就来个硬性维稳，把你咔嚓了。

　　过去的去政治化路径，都有一个体制内改革作为预设条件，固有那么多天方夜谭的西方失败。激进了，就会在体制内出局，更没法体制内改革。体制是一个去政治化的机器，要在体制内改革，就要去政治化。著名政治哲学家斯特劳斯说，取消政治性依赖于强有力的政治。如此反面的政治性，又凸现出来。取消政治性，则不断回到自然状态中来。改革时代对政治问题的回避，不仅没有解决本来所应该解决的，而且加剧了，造成未来中国同时面对政治革命与社会革命。

　　现有体制之下说话总有红帽子，但会留下严重的后遗症。腾讯微博“龙行天下三世”说，:猎人打狼时通常披狼皮，除了视觉相似外，更重要的是追求气味相同。刘自力说过，打着红旗反红旗，最后留下的还是红旗。

　　陆兴华说过一个比喻，把抗争说成一个从监狱逃跑的人，当然需要一路跑，一边捡起路边专制制造的枪支抵抗，跑一段丢一个，捡起新的。很奇怪改革派当初由于保护需要，捡起改革的枪支，二十年前打光了子弹，空枪还在牛逼哄哄地装自己是先驱和导师，别人不打空枪，就谴责激进，不是蠢得像猪么。

　　长期来不管知识分子内部以领导统治者的身分自居，但始终都是鼓掌和异议者，是附属。维权迫使维稳，使我看到民间有能力设置议题，只要与民众结盟，不是启蒙，而是帮助，以民众的重大生存问题为议题，就能给反过来主动出牌，迫使对方应牌而丧失话语霸权。要学会设陷阱，不要在当局帖子下面跟帖，更不要顶

　　王登朝的民国立场和三民主义，符号价值在这次舆论施救中都没有注意。也许这不需要阐述。这是一个行动的时代。这是一个急迫渴望行动的时期，以行动为首要性来构建是非标准的时期，不是主义和做梦就可以抚平我们饥渴焦虑的心灵。

　　王登朝的行动，通过毅然断臂，为体制内人开辟了体制外的政治空间，从而否定过去的公知路径。王登朝就是一个街头革命派，要在莲花山公园开三千人大会。一个公共事物，具有权威，是通过牺牲，承担，行动而或获得的。有后者，无所谓敌我，毁誉，也就是说并不是话语权的结果，而话语权来消费提取后者的结果。公知已经没有任何成长性有抗争的维度，有知识的人身分维度。正是抗争才使知识变为有政治性，而不是知识让抗争获得意义。以公知来攫取抗争，就是抹去抗争。

　　公知没法预先中保自己一定是解决者，也没法让人相信，不拿出实质性的成就让人相信，确要用话语权迫使别人相信，每一次滥用，就是一次亏空。 一个公共事物，具有权威，是通过牺牲，承担，行动而或获得的。有后者，无所谓敌我，毁誉，也就是说并不是话语权的结果，而话语权来消费提取后者的结果。公知已经没有任何成长性。

　　对公知的告别有一种新秩序急迫生成的能量。公知过渡于新旧秩序，做为一种身分特权的扩张，带着旧病毒，必定损害新秩序，就像儒家军阀于辛亥民国新秩序。旧身分的扩大会带来松动，但不会脱胎换骨成就新秩序。

　　民主不需要高素质的人民，需要的是会反抗，有血性的人民，也就是民主的政体根基是革命权。爱好自由的海盗，美国西部的牛仔，这才是民主制度之下人民的典范。

　　这次南周事件，鄢烈山竟然把南方门前争自由的人比喻成寡妇门前发春的莽汉，说得很好。 打着改革派的口号，如要新闻自由 ，大院里面的改革派寡妇一听，激进蛮汉也。寡妇南周口头“党管媒体”，心里言论自由。寡妇门前蛮汉口头坚持“言论自由”，心里要革命。心口不一的交叉，建立不起阵营感。战斗在一起，才是同战壕的战友，主义差异不关键。王登朝和我们，如徐琳站在一起行动，而南周人不与我们同战壕。

　　南周大院墙内墙外两张皮，大院内南周人公开支持党温柔地管媒体，内心为言论自由，内心的由院外革命派代为发言，被塑造。大院外，街头派嘴上言论自由，内心革命。后浪拍死前浪在沙滩上，且赋予前浪普遍性。可是街头派自己呢，难道一样要当新前浪？我在吴祚来等身上感觉到他们话语权的弱势感，不是弱势，而是他们的危机感。

　　从广州街头来看，必需有突破性的政治符号，突破这三十年的常规的，如民国的，才能免于被利用被抹杀。非常规的，如毛左打个毛像，就万众瞩目。我看转世党喊要新闻自由，要宪政，就别喊了。

　　千呼万唤，不如街头一站。可是这个“街头一站”却浸透了启蒙派的病毒，预设唤醒民众，促动政府。民众早醒政府动不了。街头政治的力量，并不是表达本身，而是有可能引发的蝴蝶风暴，如民众暴力的使用，这是一种不确定性。“街头一站”不是基于如何最大范围的放大不确定性，造成对方的恐惧感，启蒙而已。表达已如尼罗河泛滥成灾，不需要表达了。

　　不要预设美国式的人民舆论主权，能解决政改问题。政体事关生死存亡，并不是言论能解决。所以上街行动者，一定要考虑自己行动和口号，不要混淆于启蒙派与改革派，在民众眼里，必须是不同的可选项，就像泡妞，虽然穷，但我们不是白富美的跟班，是情敌，是可选项。

　　专政肯定死于自杀，不是他杀。我们民间的功劳在于让他制造出专政事件，不断膨胀，就像恐龙，自己被自己的体重压死，体现为经济危机主导的总体危机爆发。维权引发维稳就是这样子的。

　　我们厌恶否定当下的政治事物，但是还是需要从未来目标出来来拣选遗产。以未来宪政的要求，来要求苛求当下的自己和行动，而不是像改革派以过去的污染和罪恶黑暗，来对比反衬自己在当下像阴火或者萤火虫那样发光，就觉得光明之源在于自己。宪政转型肯定不是改革的生长，斯土斯地的生长。改革是宪政的敌人。

2013年2月22日
转载自《参与》网刊
http://canyu.org/n68635c6.aspx