我的老朋友刘京生，在他的文章中，为我们提供了一个常识性的错误：他分不清“自治”和“自制”之间有什么区别。在他看来，“自治”就是“自制”。而实际上，这两者是完全对立的。他居然说：
“我真的不知道在自由主义这个概念中如何引申出‘自治主义’这个完全相对立的概念，如果我们在什么事情上都用‘自治主义’考量自由主义，那么请问李先生还有自由主义可言吗？”他还说：自治就是“自我节制的服从大局”。“如果一个自由主义者总时时刻刻的强调‘自治’，那他不是个伪自由主义者就是个甘愿被别人奴役的人。”这最后一句，怎么得出来的？他没有告诉我们。
这也表明，在我看来构成自由主义核心的“自治”概念，在他脑海里完全没有影子。他完全不知道自治为何物。他认为的自由，只是摆脱束缚。而自治就是自我节制。他的混淆和反对，也正说出了，他当作真正自由主义来加以捍卫的那种主张的实质是什么：没有自治的自由。按照他的上述说法，对于自治，他要与之势不两立。
问题产生了：在正常国家内，人们需要自由，是因为他们原本处于自治当中，自治就是他们的利益所在。而一种没有自治的自由是什么意思呢？它确实是有自己含义的，那就是：附属于他者（主人、父权、或者国家）的那些人的所以为的自由。对于这样处境的人来说，治理的责任先天地属于他者，以至于他完全意识不到自己有参与的可能；因此他所意识到的唯一自由就是“言论”的自由。并且这种言论不是“建言”（那是一个自治群体内通常的言论内容），而是以显示自己有说话权利为目的的“抨击”的言论。这种言论并不在乎自己所说的是否恰当，它关心的只是用抨击来表明自己的存在。实际上这是一种非常可怜的状态。言说者因为没有自己的事务需要照料，就只有以反对这种唯一的方式来坚持自己的自由了。造成这种可怜状态的，是确实扭曲的现实：国家（或者主人、父权）垄断了一切事务，个人没有任何参与的权利，因此他只有这样的爱好，如鲁迅所说：奴隶总是要寻人诉苦，只要如此，也只能如此。
由于这种扭曲的现实，造成扭曲的心理，就是根本意识不到有“属于自己”的事务要去负责任，以至于在新的时代，面对自己所参与的自治、面对本应属于自己的事务的时候，也把它混同于国家权力，当作与自己无关的、异己的事务来反对。的确，政治自由主义，作为对国家这种具有暴力垄断机构的约束，主张权利，而这种权利极端地表现在反对的权利上。但是这只是其他主义与自由主义的相似点，而把反对当作唯一的方式，应用于一切场合，如此的彻底性，只有我们这种曾经长期扭曲的国度才会有。
假定我为了自己的节日聚餐而找了两个同伴，一起准备饮食。那我们一定会把它当作自己的事务来关注。首先我会投入时间、精力和金钱，购买食材、烹制等等，其次如果我没有投入，把它委托给其他人，我会时时询问事情的进展细节，是不是需要我投入。如果不过问，我会接受结果，并对操作者表示感谢。因为他代替我投入了时间和精力。但是，如果我有不满意的地方，那么我在批评的时候，一定会首先反身自问我自己参与了多少。这是做一个自由主义者的常识。我不会以主人自居而把那些做事的朋友当作仆人来责问，并且说这种责问就是行使我的自由权利。因为这是把我自己的事情与国家权力的事情混淆了。
这就是老朋友刘京生具有的混淆，就是把对自己事务的责任，与对他人（主人）事务的责任弄混了。所以在他看来，讲到建设、讲到责任的时候，就只能是我们的统治者的那种意思：要人们去对本来不属于自己的国家事务进行建设和负责任。所以那是不能见容于自由主义的。因为在他的脑海中完全没有自己的事务（多么可怜的人生啊），所以他完全想象不到，人可以有属于自己的事务，人的建设和责任有可能属于自己的事务。对待自己事务的不负责任，不是自由主义，而是自我中心、是感觉中心。
因此，我完全没有像他所批评的那样：
“以上这段话是李海先生举出的一个例子，用作批评，批评别人想做‘主人’”。
相反，我恰恰主张，应该做主人。不过不能沿用做奴隶时的方式去做主人。主人是要管事的，在农家，是要起早贪晚辛勤耕耘的。而不是像怀有恶意的奴隶或者流浪的家伙那样，能毁就毁一把。而按照老刘的想法，做主人必须是破坏的，而与之相反的是
“‘建设性’的、‘负责任’的都去做奴隶”。
也许，刘京生的失误就在于他“省略了一个环节——复制自由主义的概念”，因此没有看到“自治”的字眼。因为我并不是关于自由主义的教师，所以我来复制一下，也没有什么丢人的。内事不明问百度：
“自由主义（英语：Liberalism）是一种意识形态、哲学，以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。其特色为追求发展、相信人类善良本性、以及拥护个人自治权，此外亦主张放宽及免除专制政权对个人的控制。”
在我看来，在专制国家内，自由主义确实首先是一个政治话题。是关于权利的主张，是从言论自由、反对的自由开始。但是，如果我们把这公式唯一到排除了自治，套用在不属于国家制度的一切场合，比如私人空间、网站、自治群体内，乃至作为面对任何事务的个人行为模式，那就已经不是自由主义了。那就是对自由主义的嘲弄和漫画化、丑化，其结果是要使大家把自由主义当作荒谬东西。我所反对的，就是这种以紫乱朱的、嘲弄式的“自由主义”，我称之为中国式的“自由主义”，具体理由，见前文《中国式“自由主义”之批评》。
现在我们可以知道，为什么刘京生的文章会如此难以理解了。他主张的是排除自治的自由主义，而我恰恰相反。
2014/5/12 19:51:02
