译者：Deyu Wang 校对：Calvin Yu
【编者按】很多川普支持者认为，面对大量的证人宣誓书，美国审理选举舞弊案的法官总是拒绝审理具体的指控，而是以原告没有资格或管辖权等程序不对为理由将指控驳回。实际上这是一种误解。美国的法官在审理这些案件时确实需要处理原告指控和法院审理的资格问题，但是并不是不审理案件内容，而是尽量考察原告指控和被告答辩之间的合理性，并在判决意见书中给出具体的解释和理由。这和中共的法院在审理政治性案件时不给具体理由而生搬硬套法律条款、粗暴压制被告一方形成鲜明对比。同时，很多中国的川普支持者误认为这些选举舞弊案的审理都是不开庭的，有失严肃性。而此案就是一个反例，经过了控辩双方的口头辩论，说明法庭审理这些严肃的政治案是认真的。
案件所在地：内华达州
案件编号： A-20-824878-W
案件当事人：Becker 诉 Gloria
案件状态：驳回
案件简介：2020年11月16日，共和党州参议员候选人April Becker在州法院对克拉克县选民登记官Joseph P. Gloria提起诉讼，要求重新举行选举。Becker对向所有登记选民邮寄选票和使用自动软件Agilis验证签名提出质疑，认为州法律要求人工审核签名。11月24日，法院无条件地驳回了原告的请求。
(案件简介英文原文来自维基百科)
On November 16, 2020, Republican state senate candidate April Becker filed a lawsuit in state court against the Clark County Registrar of Voters, Joseph P. Gloria, asking for a new election to be held. Becker challenged the mailing of ballots to all registered voters and the use of automated software Agilis to verify signatures, arguing that state law requires human review of the signatures. On November 24, the court denied the plaintiff’s request without prejudice.
12/02/20
内华达州克拉克县第八司法地区法院判决书
法院判决书英文原文链接: https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/201202-Order.pdf
原告April Becker向法院提交了要求发出执行令状的申请和要求宣告性和强制性救济的申诉书（以下简称 “申诉书”）。原告Becker要求宣告州参议员Nicole Cannizzaro的选举无效，并要求对克拉克县的所有选举进行重新选举（或”重新投票”），或者在内华达州参议院第6区进行重新投票。法院于2020年11月24日举行听证会，处理原告的申诉书。各方律师均出席了听证会。法院考虑了各方和介入人-被告提交的所有文件以及此事的文件和记录，在考虑了各方的口头辩论后，当庭作出裁决。本命令整理了法院的法庭裁决。
法院批准Kevin J. Hamilton在此案中主动出庭的申请。Hamilton先生是一名获准在华盛顿州律师协会执业的律师，他已经提供了他在该律师协会的良好信誉的证据，并在其他方面遵守了内华达州最高法院第42条的规定。
法院批准代表内华达州民主党和民主党全国委员会服务公司/民主党全国委员会（”介入人-被告”）提出的介入动议。法院听取了介入人-被告和原告对介入人-被告的介入动议的口头辩论。被告没有反对介入。法院认为，根据《内华达州民事诉讼规则》第24(a)条，作为权利的介入是有理由的。介入人-被告在州和国家层面代表民主党，在本诉讼标的物中具有重要的、可保护的利益。原告提出的在克拉克县举行替代性大选的要求，有可能扰乱11月24日完成的最终选票认证。鉴于被告代表的是克拉克县的利益，而不是民主党的任何个别候选人和附属机构，介入人-被告的利益并没有被现有各方充分代表。他们参加诉讼的动议是及时的，是在请愿书发出两天后，在本案举行任何实质性听证会之前提出的。此外，法院认为，根据《内华达州民事诉讼程序规则》第24(b)条，允许介入是有道理的。介入人-被告的辩护与主要诉讼有共同的法律或事实问题，他们的参与不会造成诉讼程序的延迟或其他损害。因此，参加诉讼是适当的。
法院否决申诉书，驳回本案。在本案中，原告寻求授权令或禁令救济，要求克拉克县整体或参议院第6区重新选举。法院将不会下达禁令，理由如下：
首先，法院缺乏审理此案的管辖权。原告的控诉虽然被定性为执行令状的申请和宣告性和禁止性救济的申诉，但显然是试图根据NRS 293.407提出选举异议。原告在此寻求的特殊救济是指令克拉克县参议院第6区重新投票，这只有通过NRS 293.410規定的选举异议才能获得，而NRS 293.417规定的选举异议如果认定成功，法院有权 “取消或撤销 “选举。申诉人没有引用任何法律授予本法院认定整个县的选举无效的广泛权力。失望的候选人不能通过将他或她的申诉书定性为仅仅是寻求授权令来规避内华达州的选举异议程序。因此，本法院缺乏继续审理的管辖权，申诉书必须被否决，诉讼也被驳回（法院认为，内华达州最高法院对11月24日大选的认证并没有剥夺本法院审理此案的管辖权。相反，是选举异议的法规制度剥夺了法院的管辖权。
由于该诉讼被定性为执行令，而不适合定性为选举异议，因此缺少《内华达州民事诉讼程序规则》第19(a)(1)条所要求的当事人：获胜的候选人Cannizzaro参议员。在选举异议中，Cannizzaro参议员本应被列为被告。在她缺席的情况下，法院不能在现有各方之间给予完全的救济。NRCP 19(a)(1)。为了适当地推进诉讼，Cannizzaro参议员也需要在法院出庭。
第二，换句话说，即使法院有受理请愿书的管辖权，原告的诉求在案情上也不成立。NRS 34.160规定，”为了强制执行法律特别禁止的作为职务、信托或职位所产生的义务的行为”，可以使用执行令。原告寻求授权令状，迫使县专员委员会 “根据NRS 293.465要求，下令进行新的选举”。但原告所援引的法规在此情况下不适用。该法规规定：
如果任何辖区或地区的选票因遗失或毁坏或任何其他原因而无法进行选举，该辖区或地区的有关选举官员应作出宣誓，说明这一事实，并将其转交有关的县专员委员会。在收到宣誓书，以及需要由该辖区或地区的登记选民投票来竞选任一职位的任何候选人的申请书后，县专员委员会应下令在该辖区或地区举行新的选举。
NRS 293.465(重点强调)。在这里没有NRS 293.465意义上的选票被 “丢失和销毁”。只有一個内华达州最高法院的案例，LaPorta v. Broadbent, 91 Nev. 27, 530 P.2d 1404 (1975)，应用了NRS 293.465。在LaPorta案中，在选举日当天，有关选区的 “选票缺失”，”或在大约三个小时的时间里”，其中有两名候选人的选票缺失。同上。91 Nev. at 28, 530 P.2d at 1405. LaPorta案与本案在事实上是完全可以区分的。LaPorta案表明，NRS 293.465涉及到因无法获得选票而 “丢失 “或 “销毁 “选票的情况。显然，NRS 293.465不适用于落败的候选人不同意处理选票的程序（电子或其他方式）的情況。因此，LaPorta案並不是对本案事实有約束力的先例。因此，NRS 293.465不适用，也不能作为在此寻求救济的手段。
原告的申诉也失败了，因为即使假设原告的指控是真实的，并以达到驳回动议为目的，AB 4也并不禁止通过机械或其他电子手段匹配签名。法院在Kraus v. Cegavske, No. 20 OC 00142 1B, (Nev. 1st Jud. Dist. Ct. Oct. 29, 2020)一案中，最近得出了同样的结论。克拉克县使用Agilis机器是内华达州的选举法所允许的（事实上，也是考量过的）。在通过AB 4法案时，内华达州立法机关特别授权各县采用包括 “以电子方式 “处理和计算邮寄选票的程序。 NRS 293.8871(2)(a)(重点强调)。法院认为，无论是选民登记处的Joseph Gloria还是克拉克县使用Agilis机器都没有错。根据申诉书中提交给法院的记录，原告无法「证明任何事实，如果属实，将使原告有权获得她所寻求的救济」。 Buzz Stew, LLC v. City of N. Las Vegas, 124 Nev. 224, 228, 181 P.3d 670, 672 (2008)。
即使原告的指控适当地援引了法院的管辖权（他们没有），所提出的事实证明在任何情况下都不能证明有理由提供救济。要证明法院必须发出执行令状是原告一项“严肃的责任”。Poulos v. Eighth Judicial Dist. Court of State of Nev. In & For Clark Cty.，98 Nev. 453，455，652 P.2d 1177，1178（1982）。”执行令是一种特殊的补救措施，关于是否受理申请的决定属于”裁决法院的自由裁量权。State ex rel.Dep’t of Transp. v. Thompson, 99 Nev. 358, 360, 662 P.2d 1338, 1339 (1983); Kussman v. Eighth Judicial Dist. Court In & For Clark Cty., 96 Nev. 544，545，612 P.2d 679（1980）。支持原告主张的证据并不能满足原告这一严肃的责任。原告的指控主要是基于声明和报纸文章。法院必然地将这些声明视为不可接受的传闻而不予考虑。法院认为，原告没有提供足够的证据来证明克拉克县或书记官长Gloria有任何错误，从而有理由给予这里所寻求的救济。最后，原告没有提出任何证据证明参议院第6选区的任何差异会影响选举结果，因为差额是631票。
因此，法院批准Kevin J. Hamilton, Esq.提出的出庭动议；批准介入人-被告的介入动议；批准介入人-被告的驳回动议；否决原告的请求；并在不妨碍原告根据适当的法定计划寻求救济的情况下，驳回本案。
尊敬的JOSEPH HARDY JR.，地区法院法官。
