译者:Calvin Yu   校对:Deyu Wang

案件所在地:亚利桑那州

案件编号:CV 2020-014562 

案件当事人:Aguilera v. Fontes

案件状态:驳回

案件简介:2020年11月12日,Laurie Aguilera与另一名亚利桑那州选民Donovan Drobina提起第二起诉讼(编号CV2020-014562);该诉讼是在亚利桑那州高等法院对马里科帕县记录员Adrian Fontes提起的。原告指称,他们的选票没有被电子制表系统计算,而是由选举工作人员制表计算的。然而根据州法律规定,当机器正常工作时,选票必须由机器计算。作为补救措施,他们要求重新投出选票,并将人工复核程序向公众开放。”马里科帕县高级法院法官Margaret Mahoney于11月20日驳回诉讼,裁定有争议的两张选票不会影响选举结果。” 。(案件简介英文原文来自维基百科)

On November 12, 2020, Laurie Aguilera, filed a second lawsuit (No. CV2020-014562) with another Arizona voter, Donovan Drobina; the lawsuit was filed in Arizona Superior Court against Maricopa County Recorder Adrian Fontes. The plaintiffs alleged that their votes were not counted by the electronic tabulation system, and that ballots were tabulated by election workers even though state law requires votes to be counted by machines when they are properly working. As a remedy, they asked to cast new ballots and have the human review process be opened to the public. Maricopa County Superior Court Judge Margaret Mahoney dismissed the lawsuit on November 20, ruling that the two ballots at issue would not affect the outcome of the election.

11月29日亚利桑那州高院(马里科帕县)驳回判决

英文原文链接

https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/Final-Order-CV2020-014562-ME-11-30.pdf

“这个世界上没有完美的东西,包括投票系统。”

原告的投票系统专家Sneeringer博士[1]在听证会[2]上回答 “据你所知,是否存在一个完美的投票系统“的问题时如此作证。”Sneeringer博士对于世界上缺乏完美的制度的意见,似乎既无争议,也无独创性,但却直接与原告诉状的关键点相矛盾。

原告的诉状提出了六项诉讼理由,其中有13.5页的说明性文字。在这些页数中,原告分别13次声称,亚利桑那州法律要求并保证其选民在本州岛岛的投票程序中的完美性,原告因被剥夺了完美的程序而在法律上受到伤害。

具体而言,原告声称:

– 投票和制表过程并不是以 “完美的方式 “进行的。

– 计票机没有 “自动和完美地读取和记录 “所有选票,也没有 “完美地 “计票。

– 每个制表机都不是 “完全准确的机器”;以及

– 所有的选票并不是 “通过一个完全自动化和完美的过程来计算的”。(申诉见2:8、4:28、6:15、7:6、7:21、7:28、8:18-19、8:21、9:9、ll、23-24、ll:25-26、12:2和12:23-24) 。

法院认为,法律不能规定,也不能保证完美。

本法院在亚利桑那州州务卿的《2019年选举程序手册》(”EPM”)(听证会Exh.a “23”)中找不到 “完美 “一词或其衍生词。同样,法院不知道,也没有任何一方提请法院注意,亚利桑那州的选举或投票法规中含有 “完美 “一词或其衍生词。

申诉书指出,它是由’两个在选举日投票时遇到困难的人提出的”。”(申诉书第1.1页)。

原告Aguilera声称,她在选举日亲自到投票站投票却没有成功。 Aguilera作证说,在选举日,她和丈夫Damian Aguilera一起到凤凰城第26大道和Dunlap的喜来登酒店亲自投票。阿奎莱拉的丈夫作证说,他顺利地在妻子前面投票。阿吉莱拉作证说,当她将填好的选票插入制表机时,制表机的屏幕没有升起或发出任何声音。前来协助阿吉莱拉的投票站工作人员认为,制表机看起来好像可以接受另一张选票,于是告诉阿吉莱拉她需要再次投票。当Aguilera在登记亭扫描身份证件开始投票时,登记亭显示她已经投了票,并让她选择取消投票。

Aguilera选择了这样做,但在她还没有继续进展之前,一名投票工作人员回来告诉阿吉莱拉以及另一名投票工作人员:”我刚刚挂了电话。她的选票在箱子里。今晚就会被计算出来。” “因此,Aguilera不允许投第二张票,因为她的第一张票 “在票箱里”,稍后将进行统计。

Aguilera的丈夫后来在马里科帕县记录员的网站上查询了他的选票状态,在 “我的选票状态 “的标题下,显示了一条信息:*111312020。你在选举日投了票。你的选票已被计算”。Aguilera在网站上查询自己的选票状态,”我的选票状态 “一栏为空白。当被问及她是在哪一天查看网站并拍下证据截图时,阿吉莱拉作证说:”我不记得日期了。也许是几个星期。一个星期–我不知道。几周前”。她在听证会当天没有查看网站。

Aguilera担心,也许她的选票事实上没有被处理和计算,这与投票工作人员告诉她的情况相反。此外,Aguilera还作证说,即使她的选票确实得到了清点,但由人而不是机器清点,她也不会满意,因为她 “没有办法核实”。

原告Drobina描述了另一种情况。Drobina确认,他在选举日亲自到格伦代尔箭头镇中心的投票站投票,但 计票器无法按照法律规定,自动准确地读取和计票”(同上,第1.3页)。Drobina前两次将其填好的选票插入制表机时没有被自动接受,于是,他将其填好的选票放入了制表机的第3托盘。36号纸托的选票将在稍后进行处理,如果制表机进一步尝试阅读选票不成功,则由人工复核选票,以确定选民的意图并计算选票(“裁决”)。Drobina反对人工复核选票,认为不如机器复核准确。

Drobina确认,他确实在县记录员的网站上收到了他的选票已被计算的确认。

证据表明,很多问题都可能导致制表机无法阅读选票,包括杂乱的标记、多投的票数、空白、不清晰的标记、撕裂、皱纹、污渍或其他损坏。如果发生这种情况,选民可以选择 “毁坏 “她的选票并投下一张新的选票,或者她可以拒绝毁坏她的选票,而选择让原选票按原样继续。

Drobina抱怨说,他更希望由制表机而不是人读他的选票,他声称亚利桑那州的法律要求这样做,因为亚利桑那州使用制表机。由于各方都同意,选票上没有任何关于选民身份的信息,这与亚利桑那州法律要求选票保密的规定是一致的,因此没有人认为审查选票的人能够知道是谁投的票。因此,一旦投票后,由于选票上没有任何选民身份信息,选票就不能与特定的选民 “联姻 “或联系在一起。没有任何一方对这一事实提出异议,证据充分证明了这一点。因此,出于任何目的,实际上都不可能找到Aguilera和Drobina在111312020日所投的选票。

在正常情况下,亚利桑那州的法律规定,因各种原因无法被制表机读取的选票,要由人来 “裁决”。当然,这种人为参与的另一种方式是,机器无法读取的选票将直接不被计算。这种结果对所有人都不利,主要是被剥夺投票权的选民,但也对选民、选票上的候选人和选举过程不利。然而,原告称,”人在本质上是易变的和不完美的”(申诉书第4.14页),因此不如机器,而原告称机器是万无一失和 “完全准确的”。

法院还认为,没有证据表明机器是万无一失或完全准确的。事实上,原告在这方面的指称已被原告向本庭提出的事件所明显推翻,即原告声称他们填写和投下的选票无法被原告插入其已填写选票的计票机读取。原告要么是在选票上做了标记或处理方式导致制表机无法读取选票,要么是制表机出现了一些问题,干扰了机器读取选票的能力。毕竟是人类在完成投票的过程中,提供了机会让投票人自己在无意中造成了使机器无法读取选票的情况[3]。同样地,机器有时也可能而且确实会发生故障、毁坏,以及在操作上遇到设计和预期的问题,这是不容争辩的。总之,原告明确宣称投票机总是完全准确的前提,或法律要求投票机必须完全准确的前提,是不可信、不合理或不可证明的。

法院进一步裁定,原告未能证实其申诉的核心前提–机器总是无懈可击和完美无缺的,而且法律也有同样的要求–使原告的主张落空,即当计票机不能自动和完全准确地读取选票时,他们被剥夺了完美的程序。根据任何法规、EPM规则、或双方所确认的其他权威,或法院所知道的其他权威,完美无瑕的选举程序都不是一项法定权利。相反,完美的程序是一种幻想。

原告在其诉状中的第一句话说:”原告是两个在选举日投票时遇到困难的人”。此后,原告在第8页的脚注1中自相矛盾,该脚注中写道:”提到原告也应该被认为是指那些经历过类似问题的马里科帕县选民。” 在Aguilera d一案中,原告Aguilera和Drobina表示打算对据称因在选票上使用Sharpie笔而受到伤害的选民进行集体认证,并将该事项作为集体诉讼进行。由于原告在不久后自愿撤回了Aguilera I案,因此没有发生这样的认证,而在此案中,也没有要求集体认证。因此,在本案中,与脚注1相反,法院没有收到关于任何身份不明的选民可能的不满的适当证据或要求。

或许与脚注1有关,原告传唤Joshua Banko (“Banko”)为听证会证人,他是选举日在凤凰城天堂谷购物中心4号入口投票站工作的前选举部门文员。Banko证词的关键是,选举日在天堂谷购物中心投票期间,他观察到该地点使用的两台制表机在接受该地点 “大约80% “选民的选票时出现问题。

法院还认为Banko的证词对法院审理的问题没有帮助,主要原因有两个:

首先,Banko作证的两台有问题的特定制表机与Aguilera或Drobina使用的制表机不同,因为Banko、Aguilera和Drobina在选举日在三个不同的投票点,每个投票点都有自己独立的制表机。

第二,Banko关于他所看到的情况以及他如何清楚地看到选民各种选票上的标记的描述是不可靠的。在选举日期间,Banko的各种任务包括在操作提前投票的投递箱,充当登记员,以及处理按需打印选票的工作。班科辩称,他经常从远处就能看到没有混杂的选票或选票上选没有任何不相干的线条,而且那些即使有问题的选民似乎也都能完整而恰当地填写。Banko还认为他知道选民选票的哪些部分允许投一票或多票,因为他本人就住在这个投票地点的 “附近”,而许多选民的住所也 “靠近 “这个地点。虽然班科承认他 “显然在做其他工作”,但他认为他在整个投票站内 “看清楚 “了10张选票,并至少”看到“了另外15张选票。Banko作证说,有问题的选民会把他们的选票给马歇尔或检查员看,他们的工作就是处理这些问题。Banko的工作并不是检查有问题的选民的选票。尽管Banko接触选民的选票有限,但他仍作证说,所有 “选票都是完好无损的”。

法院还认为,Banko的证词没有任何证明价值,因为它不具体、不明确,似乎基本上是推测性的,不可信,而且对Aguilera和Drobina在其不同投票地点的投票经历并不重要。

法院进一步裁定,如果Banko的证词意在显示,与原告投票的投票地点不同的一个地点的计数器在选举日遇到了问题,这样的证据直接削弱了原告的声称,即投票机是可靠的完美的。此外,无争议的准确性证书(Exhs.*45- arrd “46-)证实,2020年普选联合投票设备的逻辑和准确性测试是在10/6/2020在凤凰城根据A.R.S.5 16-449进行的,并于选举后在11/18/2020进行。

A.R.S.$16-446 “电子投票系统规格 “的相关部分规定。

A. 由投票或标记装置与计票设备组成的电子投票系统应提供设施,以便在初选和大选中对候选人进行投票。

B. 电子投票系统应

1. 规定与投票箱一起使用时,投票应在保密的情况下进行。

2. 允许每个选民在任何选举中投票选举任何人担任任何职务,无论是否被提名为候选人;允许选民投票选举其有权投票选举的人数,允许选民投票选举或反对其有权投票的任何问题;如果选票上记录的选择数量超过选民有权投票选举的职务或措施的数量,计票设备应拒绝接受选民选票上的选择。

3. 防止选民在同一职位上对同一人投票超过一次。

4. 按使用目的而设计,结构耐用,并可安全、有效和准确地用于选举和计票。

5. 在投票站结束及最后一名投票人投票后,须提供封存投票或记分装置的方法,以防止再次投票。

6. 如操作得当,可正确记录和准确计算所投的每张票。

7. 提供一份耐用的纸质文件,该文件应能直观地显示投票人的选择,投票人可使用该文件核实投票人的选择,如果该文件不能反映投票人的选择,则可以被投票人作废,并允许投票人重新投票。此纸质文件应在人工审核和重新计票时使用。

至于所要求的救济,Aguilera请求能够’重新投票'”。(申诉书第12:10-11页) Aguilera在法律上无法获得这种救济。Aguilera投了一张选票, 不能合法地再投一张。此外,一旦投票站在选举日关闭,就禁止继续投票。A.R.S. $16-446(BXs)。

作为其请求救济的一部分,原告们都寻求有机会亲自参加制表/裁决过程,现在和将来可能近距离观看。原告们寻求一项禁令,”要求在以后的选举中,以及在这次选举中进行的任何其他电子裁决期间(例如,作为重新计票的结果),向公众开放进行电子裁决的地点”。(Comlaint at 15:4-7.) 原告认为,2019年EPM(prh. u24″)的电子裁决附录在$(D),题为电子选票裁决程序,证明这样的禁令是合理的,其中规定 “1.选票的电子裁决必须在一个安全的地点进行,最好与EMS系统在同一地点,但要对公众开放。” (Comlaint f4.42, emphasis added.) 具体来说,原告声称 “被告没有向公众开放电子裁决发生的地点”。”(申诉书,第4.43段)。

法院还认为所要求的救济是不适当或不可行的,原因有以下几个。首先,在听证会之前或当天,投票的裁定已经完成。第二,无可争辩的证据证明,公众可以在选举部门的网站看到裁决过程,而该网站向公众广播这些选举部门的活动,但两名原告人作证时,他们甚至没有看过该网站。虽然原告人的律师辩称,网站的镜头距离较远,或在某些方面不足以令原告人满意,但这只是律师的论据,因为原告人从来没有实际利用浏览网站的机会,以亲自了解网站的内容或是否令人满意。

第三,法院对允许除受雇/指定的授权人员以外的任何人详细查看原告所希望的选票的程序提出质疑。向公众人士透露另一名选民的选票详情,是违反选票保密规定的。如果Aguilera或Drobina要求以某种方式密切观察她或他自己的选票的裁定或处理过程,保密性就不会成为问题。但是,正如所有各方所同意的那样,由于选票一旦投出,就不可能与任何特定的选民联系在一起,因此原告不可能看到她/他自己的选票被处理或裁定。此外,法院认为原告没有证明公共网站不符合《电子裁决附录(D)(1)》中关于“裁决向公众开放”的要求。

被告和干预者在驳回动议中争辩说,应根据迟延原则驳回申诉。法院不同意。

在选举质疑中,可以用 “不及时 “作为辩护理由。Harris v. Purcell, I93 Ariz. 409, 412,973 P.2d 1166, li69 (1998);Mathieu v. Mahoney, 174 Ariz. 456, 458-59,851 P.2d 81, 83-84 (1993)。456,458-59,851 P.2d 81,83-84(1993)。该原则是与诉讼时效相对应的公平原则,旨在阻止拖延行为。Harris, 193 Ariz. at 410 n. 2,973 P.2d at 1167 n.2。当延误不合理并且对对方不利时,一般会禁止索赔。Id. at 412,973 P.2d at 1169….。然而,仅凭不合理的行为是不能以失效为由进行辩护的。Harris, 193 Ariz. at 412, 973 P .2d at 1169 。此外,还需要证明有偏见。同上;Mathieu, 174 Ariz. at 459,851 P.2d at 84。……在选举案件中拖延造成的真正损害是对具有重大公共意义的事项的决策质量的损害。Mathieu, 174 Ariz. at 460,851 P.2d at 85. 这种拖延的影响远远超出了当事人的利益。等到最后一刻才提出选举质疑,”使法院不得不在微妙的法律问题上大费周章,以便在最后期限前将措施列入选票”。同上,459,851 P.2d at 84(引文省略)。我们重申我们的告诫,选举案件的诉讼人和律师 “必须敏锐地意识到有必要以审慎的速度提起此类案件,否则将严重影响司法判决的质量”。Id.460,851 P.2d at 85. 迟交案件 “剥夺了法官公平合理地处理和考虑问题的能力….. 并急于进行上诉审查,几乎没有时间进行反思和作出明智的决定。” Id.at 461,851P.2d at 86. 当务之急是,我们不仅要考虑对那些质疑投票倡议的人的公平性,还要考虑对将措施放在选票上的提案人、签署请愿书的公民、选举官员和亚利桑那州的选民的公平性。Harris, 193 Ariz. at 414, 973 P.2d at ll7 l.

Sotomayor v. Burns, 199 Arrtz.81, 82-83 6, 8 and 9 (2000) 。

法院还认为,在所提出的情况下,虽然原告本可以更迅速地进行诉讼,但没有显示出实质性的损害,因此,法院根据案情进行审理[4]

“为了获得提起诉讼的资格,原告必须指控一种明显和可感的伤害。Warth v. Seldin,422U.5. 490,501,95S.Ct.2191,2206,45L.8d.2d343(1975)。一般来说,对所有或一大批公民共同遭受的普遍伤害的指控不足以赋予其资格。同上,499,95 S. Ct.at 2205。” Sears诉Hull,192 Ariz.65,69 16(1998年)。

法院还认为,原告未能指控达到资格要求的性质的损害。原告都投了票。原告都声称他们希望投票程序有所改变。既定程序的改变涉及到所有选民使用的和可利用的程序,而不是Aguilera和Drobina所独有的。

认识到联邦法律具有指导性,法院在Arizonans for Second Chances, Rehab., and Pub. 安全诉霍布斯案,249A’riz-。396, 471P.3d 607,616 22 (2020), 分析了可补救性,指出 “一方当事人必须证明他们所请求的救济会减轻他们所称的伤害”。 (Id. 125, citing Bennett v. Napolitano, 206 Artz. 520, 525 n 18 (2003).)

由于上述原因,原告寻求的救济不会减轻他们所称的在处理和处理选票方面的伤害。这个完整的过程实际上是一个上锁的盒子。原告不可能打开箱子,不可能辨认或找到原告的选票,不可能复核或更改这些选票,原告也同样不可能再投一次票,因为这样做会违反亚利桑那州的法律。

原告提出了六项诉讼理由,被告和干预者动议驳回所有这些理由。法院没有在上面明确地、单独地提出这些诉求,因为原告的基本指控和所称的伤害是一个核心,所有的诉求都是基于这个核心。由于上述原因,原告的主张中没有一个能够在驳回后继续有效。此外,如果不支持表面上值得驳回申诉的任何理由,原告的证据也没有符合以下必要的举证责任:(1) 计票机无法自动读取原告的选票是由被告和计票机故障造成的,而不是由原告完成和/或处理选票的行为造成的; (2) 原告实际受到了伤害;以及 (3) 原告请求的救济是可能的,并且解决了他们认为的伤害。

因此,裁定驳回本案诉讼,以其未能提出可给予救济的申诉为由,驳回原告的诉讼请求,不得再诉,或者说,鉴于原告未能提供证据证明其有权获得救济,驳回原告寻求的救济。

由于没有其他待决事项,法院签署本纪要,作为根据《亚利桑那州民事诉讼法》作出的最后判决。R.Civ.P.5a(c)。P.5a(c)。

                                                                                                     Honorable Margaret r. Mahoney

                                                                                                                  高级法院法官

请注意:本庭要求,本案的所有动议、答辩、答复和其他法庭文件必须单独提交。律师不得将任何动议与答辩状合并提交。所有动议都应单独提交,并注明为动议。如果与另一项动议合并提交,则不予接受。此外,所有提交的文件应完全自成一体,不得 “以提及方式纳入 “其他单独提交的文件,作为待决文件的一部分进行审查和审议。

警报:由于COVID-l9的传播,亚利桑那州最高法院第2O2O-79号行政命令要求所有进入法院设施的人在法院设施内任何时候都要戴上口罩或面罩。除有限的例外情况外,法院不会提供口罩或面罩。因此,任何试图进入法院设施的人必须戴上适当的口罩或面罩,才能获准进入法院设施。任何拒绝按指示佩戴口罩或面罩的人将被拒绝进入法院设施或被要求离开。此外,所有进入法院设施的人都要接受健康检查。任何未通过健康检查程序的人将被拒绝进入法院设施。


注释:

[1] W. James Sneeringer在杜克大学获得数学学士学位,在北卡罗来纳大学教堂山分校获得计算机科学博士学位。他作证说他有20年为德克萨斯州检查投票系统的经验。 (听证会证词 “32”) 在這些年里,Sneeringer博士对不同的投票系統进行了60至70次檢查,但他从来沒有检查过馬里科帕县实际的投票系統,也沒有检查过馬里科帕县在选举中使用的Dominion Voting Systems, Democracy Suite 5.5-8。Sneeringer博士作证说,在进行这60至70个投票系统检查的过程中,他从未遇到过完美的投票系统。

[2] 2020年11月20日上午9:00至下午5:00左右,经各方同意,本法院举行了一次诉讼(”听证会”),其中包括:(1) 关于原告申诉的证据听证会;(2)关于两项撤诉动议的口头辩论,其中一项动议由马里科帕县被告(统称为 “被告”)提出,另一项动议由干预者亚利桑那民主党(”干预者 “或 “ADP”)提出。

[3] 原告都作证说,他们完美地完成了各自的选票,排除了他们可能对选票做了或没有做的任何事情导致他们遇到的问题的可能性。法院认为这种未经证实的证词没有说服力,因为它完全是结论性的,而且是为自己服务的。

[4] 鉴于本案和类似选举事项时间紧迫,经各方同意,本法院选择在听取原告在诉状中寻求救济的证据的同时,听取关于驳回动议的辩论。

【议报首发,转载请注明出处】