非暴力抵抗与无政府主义
提起无政府主义者，可能很多人都会想到那些四处放置炸弹的恐怖分子，但殊不知今天我们所提倡的非暴力抵抗，其实正是无政府主义者的主张。亨利?大卫?梭罗和列夫?托尔斯泰等著名的无政府主义者都是非暴力抵抗的倡导者，而且他们反对政府，恰恰是因为政府是社会暴力的最大祸首。
对无政府主义观点的常见反驳就是：没有了政府，人们就会彼此为敌，暴力冲突不断，社会永无宁日，陷入丛林状态；对此唯一的解决之道就是让政府垄断所有暴力，禁止私人间的暴力行为。这就是英国政治哲学家霍布斯的观点。但是在霍布斯的体系里面，不仅民主是不可能的，而且宪政也是不可能的，因为既然暴力是终极的力量来源，而且暴力为国家所垄断，那么人民是没有任何力量来与国家权力相抗衡的。在霍布斯的世界里，取代无政府状态的只有暴政。
“美国宪法之父”詹姆斯麦迪逊曾经提出一个悖论：如果人是天使，则无需政府；如果政府是由天使组成的，则无需对政府权力加以限制。但是人不是天使，政府中的人也不是天使，那么如何才能保证政府既能控制人民，其权力又能受到限制而不沦为暴政？麦迪逊提出的解决方案是分权制衡。但是如果霍布斯的问题得不到解决，如果暴力依旧是终极的力量来源，那么分权制衡也只不过是能够减缓政府滑向暴政的速度而已。美国联邦政府从建国之初的小政府发展为今天的庞然大物也说明，民主政府照样不能避免无限扩大的趋势。
因此我把麦迪逊悖论修改为：如果非暴力的力量能够抗衡暴力，那么政府垄断暴力就是不必要的；如果非暴力的力量不能抗衡暴力，那么宪政就是不可能的，一切政府都会不可避免地滑向暴政。前者就是许多无政府主义者的主张。如果人类想要避免在丛林状态和暴政之间做出选择，就必须有暴力之外的力量来源，而且非暴力的力量必须能够战胜暴力。
什么力量能够战胜暴力？阿尔文?托夫勒给我们提供了一种解答：经济和知识的力量能够战胜暴力。经济和知识的不断发展，就是我们获得自由的希望所在。
二、我们为什么选择非暴力抗争？
亚当?米奇尼克在被问道他们为什么选择非暴力抗争时，他的回答很简单：因为我们没有枪。而今天我们之所以选择非暴力抗争，除了上述认为非暴力与自由不可分割的理由之外，还有一点也很重要，那就是：今天中国没有暴力革命派。
我把暴力革命派定义为主张用暴力来推翻现政府，并且积极实践这种主张的一群人。目前的中国有人主张用暴力来推翻现政府，但是并不积极实践；也有人从事暴力行为，但是并不以推翻政府为目的。因此所谓的暴力革命派，在今天的中国可以说是不存在的。
海外某些“远距口头暴力革命派”把暴力革命的希望寄托在中国国内的维权人士身上。但我不得不说，他们对国内的维权运动存在两大误解：第一是认为维权人士主要来自社会底层，第二则是认为维权人士立场激进，支持暴力革命。而事实是，维权人士主要来自社会的中间阶层，而且政治立场普遍温和。
民主、维权运动应立足于民众，这无论如何都没有错，但是“民众”并不等于“底层”。今天中国的民主、维权运动的“主力”和“群众基础”通常既不属于社会最底层，也不属于特权阶层，他们就是普通民众的一员，而且绝大多数都是改革开放的受益者；他们政治立场温和，他们渴望社会进步，但通常并不喜欢激进、暴力和动乱。
那些海外人士对民众也存在着误解，他们以为民众喜欢暴力，民主人士主张非暴力，就是在压制民众的革命热情。而事实是暴力永远是极少数人的游戏，广大民众既不喜欢暴力，也没有能力来实施暴力，激进和暴力只会吓跑他们而不会吸引他们。维权人士的温和主张恰好代表他们的心声。
因此，我们之所以选择非暴力抗争，就是因为只有这样才能最大程度地吸引普通民众的参与，而普通民众的参与是我们的力量之源和成功的条件。
（自由亚洲电台）
