关于王菁女士（以下简称“王”）控诉吴弘达先生（以下简称“吴”）性侵一案，我个人的看法如次。欢迎转发。
肖国珍（律师）2015年3月23日
如王所诉事实为假
吴有权起诉王诽谤，亦可在王起诉后提起反诉。到目前为止，未见此种迹象。将来如何，拭目以待。
如王所诉事实为真
一、吴应当承担相应的法律责任，包括民事责任，亦可能承担刑事责任。
相对而言，刑事责任对证据的要求更高。即使王在追究吴的刑事责任方面未能胜诉，亦不排除王民事胜诉之可能。辛普森杀妻案即为例证。因证据漏洞，辛普森被判无罪，却在同一案件之民事诉讼中支付民事赔偿共计三千余万美元。
应当留意的是：法律事实与客观事实之间，是有分野的。法律事实旨在还原客观事实，而未必能完全还原客观事实。
二、公益基金与个人财产，是两码事。个人行为与职务行为，也是两码事。
吴在本案中被控之性侵，无疑系个人行为。个人行为，应当由个人承担责任，包括民事赔偿责任。
基金会非性侵的主体。基金会也不可能代吴去坐牢。
以公务、公职、公款之便性侵，比普通性侵情节更为恶劣，吴不得动用公款——更不用说是“善款”——聘请律师、承担赔偿及其他与诉讼相关的任何费用。
如吴对王及三女孩赔偿，当以个人财产清偿。
如吴性侵事实认定为真，则个人认为，即使章程未规定此种情节，其亦不宜负责劳改基金会、雅虎人权基金。毒树不结善果。
吴被人称为“财大气粗的民运第一富翁”，似有人认为对吴诉讼是鸡蛋碰石头。个人认为，若吴败诉，极可能，于公于私，吴均以破产告终。到时候，吴极可能成为“财疏气短的民运第一负翁”。今日沉默的多数，到时候，可能成为深揭狠批吴的“群众”。此乃人之原罪使然，不足意外。
三、吴可能以种种变通手法，凭借雄厚公款，收买相关利害关系人与非利害关系人，迫其封口，或违心为之“辩护”。
有人说，吴做出过“贡献”、“公信力被质疑是中共最希望看到”。好象吴一倒，基金会就倒了，地球就不转了。—-如此说为真，是否吴成了另一个伟光正，不能对其提出质疑，连受害人也不能控诉？是否因吴的“贡献”就可将功折罪？吴、或其他人，是否有权为“公益”废私权？
窃以为：
任何个人，不得成为所谓“集体的牺牲品”——除非本人愿意或法律强制规定。
任何贡献，不得成为作恶的资本。
且，正因手握善款、身系重托，更当接受有权人士的质疑，对其道德标准要求当为更高。岂可因其职位、影响、“贡献”而姑息之？！众所周知，道德标准高于法律标准。如涉嫌故意犯罪，连法律也做出否定评价，又岂是道德所能容忍？
试图性侵流亡民运人士妻女，无异落井下石；
以提供善款相诱、断绝善款相挟，无异逼良为娼。
假做真来真亦假。若奸诈之人掌控善款，徒使国内志士及其受牵连者投奔无着、流亡无着。皆因一人之恶，毁坏海外圈内人士名声，致使海内与海外，同气相求者产生隔膜。其恶之大，不容恕也。连神，也会进行最后的审判。施怜悯，须基于公义。岂可被收买？
关注个体命运，方为捍卫人权之正道。女权即人权。以侵犯人权为代价的“公益”，不要也罢。在追求自由的过程中，不能因为看到金子，就忘了为什么出发。
犯我弟兄者，即犯我；犯我姐妹者，即犯我。
众弟兄亦宜思考：淫人妻女者，亦是淫我妻女。凡血性男儿，岂可旁观之！？
关于王吴公开信
个人认为，吴当正面回答王之公开信。答案只有三种：是；否；一部分是，一部分否，哪些是，哪些否。
以吾所观吴之回应，避实击虚，避重就轻，处处可见诱导王暴露全部证据之意图，却给自己留足了腾挪进退之空间。
王固然因为经验不足，在第一封公开信中已将主要事实道出，致使其在法律上失去诸多退路；然其情词恳切、情景毕现，却比吴胜出无数。
几点意见
一、首要之务：无论王所述之真假，基金会所当为者乃是：在不违反美国法律与基金会章程禁止性规定之前提下，继续供应善款给三女孩。
二、本人愿意相信美国的法律。孰是孰非，且听法庭分解。
尽管如此，我们不能不注意到：除王可能未能获取和保留必要证据之原因外，司法亦有失误时，因为法官不是神，而是人。神定法高过人定法，应然法高于实然法。
三、当今之世，虽无耻匪党，亦立法为弱者提供免费法律帮助。唯程序正义方有可能实现实体正义。当下，王势单力薄，吴对所在国语言、文化、法律之了解，加上其财力，远非王可比。在事实真相未明之前，所有正义之士，有道义责任，从程序上支持王的法律诉讼。
四、赞同王的“所有受过吴弘达伤害的人和瞭解他恶行的人，都和我一样勇敢地站出来指证他”，如有此种事实存在。
不管是诽谤还是性侵，对罪恶的沉默，就是对罪恶的纵容。不要庆幸你没抽到这个恶签；你再装聋作哑，下一个就是你。
公民议报》首发，转载请注明出处
2015/3/23 19:15:51
