呼吁在中国政府尽可能参与的情况下,对 SARS-CoV-2 的起源进行全面调查

2021 6 28 日美国东部时间上午 7 点可以发布

作者:Parise Adadi

翻译:Fed Yang

2021 年 6 月 12 日,世界卫生组织总干事 Tedros Adhanom Ghebreyesus 博士表示 ,数百万人死于 COVID-19 的家人“应该知道这种病毒的起源是什么,因此我们可以防止它再次发生.”

根据这一重要愿望,G7 领导人在次日发表联合声明 ,呼吁“及时、透明、专家主导和基于科学的第二阶段 COVID-19 起源研究,由WHO召集,包括专家报道所建议的,在中国的研究。”

作为今年早些时候在三封公开信(#1#2 #3)中呼吁对大流行起源进行全面调查的科学家和科学传播者,我们欢迎这些声明,并再次呼吁对所有可能的情况进行全面的科学和法医调查。可以不受限制地访问中国境内及境外的所有相关记录、样本和人员的起源假设。

包括中国在内的所有人和每个国家都与正在确定的大流行病的起源以及解决我们最大的弱点有着直接的利益关系。因此,特别不幸的是,尚未对所有可能的起源进行全面调查,目前也没有相关计划。

出于之前信件中阐明的原因,我们认为,由于严重的结构性缺陷,目前由世卫组织召集的联合研究程序目前的形式并没有清除信任方面的障碍(附件 A)。

尽管世卫组织召集的联合研究被许多人称为“世卫组织调查”,但它既不是由世卫组织领导,也不是有意进行一次真正的调查。正如谭德塞博士最近澄清的那样,“这是一种误解。[研究]组来自不同的机构和不同的国家,他们是独立的。只有两名世卫组织工作人员加入了他们。他们提出了他们的研究。” 这个独立专家委员会的负责人彼得·本·恩巴雷克 (Peter Ben Embarek) 也多次解释 说,联合研究过程既不是进行调查也不是为了进行调查。

此外,中国政府为隐藏记录和阻止中国专家共享关键信息和详细数据而采取的有据可查的措施清楚地表明,如果不进行重大改变,目前的流程不可能全面、可信地调查所有可能的起源假设。

由于未能全面调查大流行病的起源会使每个人和后代都面临不必要的风险,我们呼吁世界领导人采取双轨方法,以确保对大流行病的起源进行尽可能全面的调查。

一个途径是邀请中国与世卫组织召集的改进后的调查全面合作,该调查是数据驱动的、独立的,并符合可信过程的必要条件。这种调查应该:

  • 基于明确的任务,全面调查所有可能的起源假设,包括动物传人(在野外或农场或市场)和研究相关事件的所有可能情景。重要的是要注意,与研究相关的事件不一定涉及非天然病毒,因为多种与研究相关的意外感染场景与在野外收集的病毒兼容,而不是在实验室中自愿进行基因改造。其中包括研究人员在进行蝙蝠采样实地考察时被感染,研究人员在武汉多个实验室之一工作时被感染,以及实验室外的人由于废水处理错误、空气过滤器故障或某些原因意外泄漏病原体而被感染,或者由于其他环境污染源(附件 B)而感染;
  • 由国际专家组成的多学科团队领导,他们拥有检查动物传人传染病和研究相关事件途径所需的专业知识,例如病毒学、流行病学、动物学以及传统的法医技能、实验室审计经验、工程技能、数据采集和数据分析能力;
  • 避免专家团队内的任何利益冲突和不当偏见,这种偏见可能来自未经证实的陈述,反复驳回站得住脚的非动物传人起源解释,或先前与利益相关方的密切研究伙伴关系;
  • 授权专家团队进行全面的科学和法医调查,其中必须包括根据要求(必要时匿名)获得所有相关记录、样本和人员的完全访问权限,并能够与中国专家进行保密采访,无需中国政府在独立翻译人员的协助下进行监督或控制;以及
  • 尽可能与国际专家共享原始数据以进行进一步研究,以获得建设性反馈和透明度。

因为这些代表了任何可信进程能够进行的最基本条件,中国政府完全接受所有这些条款应该是世卫组织召集的联合研究下一阶段的必要前提。

为防止谈判和规划过程拖延数月甚至数年的情况,应在这些条款阐明后的两个月内确定中国当局接受这些条款并开始在中国进行全面实地调查的最后期限。我们真诚地希望,为了人类的利益,中国政府作为全面的合作伙伴,加入这样一个全面、科学的调查进程。

然而,如果中国当局不允许在这段时间内进行这种全面调查,那么很明显需要建立第二条路径,在该路径下,国家集团应围绕其他组织或机制进行协调,建立一个替代的基于科学和数据驱动的调查。

虽然如何最好地授权和协调此类调查的决定应留给感兴趣的政府和合作伙伴,但可能的实体可能包括经合组织、七国集团、四国集团或其他组织和机构。

虽然这种在中国政府没有充分参与的情况下不幸需要进行的替代调查将无法获得中国境内的许多重要记录、样本和人员,但仍然可以在没有中国当局参与的情况下收集大量高度相关的信息。

事实上,世界各地的许多政府和个人调查人员已经收集并开始分析大量相关数据。组织良好、协调一致、不受干扰、利用所有可用信息来源并涉及大量专家的努力最终可能会提供明确的证据来支持一个或另一个特定的起源假设。

在没有中国当局协助的情况下进行的调查应包括:

  • 对来自各国的医院样本和环境样本进行仔细的检测和分析,以更好地了解SARS-CoV-2在世界范围内的最初出现和早期传播;
  • 全面评估从东南亚到中国以及在中国境内的农场动物和野生动物贸易及其在大流行中的潜在作用;
  • 详细分析与SARS-CoV-2相关的所有已知冠状病毒,重建SARS-CoV-2的进化史(地理和系统发育关系);
  • 对 SARS-CoV-2 的主要特征进行系统的定量评估,以澄清对其起源的陈述;
  • 对当前证据的的价值进行广泛的半定量评估,以支持每种可能的情况,以促进理性辩论并帮助推动对关键点的进一步研究工作;
  • 系统搜索有关关键病毒序列的文档和缺失信息,包括:

○于 2019 年 9 月下线且从未恢复的 WIV 主要病原体、样本和分离株数据库,以及 WIV 管理的其他已下线的数据库;

○来自 NCBI GenBank 序列数据库的材料,包括关于 Zhang 等人提交的第一个 SARS-CoV-2 基因组序列 (MN908947.1) 的交换电子邮件,以及2020 年 1 月12在 Genbank 上提供的材料;

○来自 GISAID 数据库的材料,包括与登录号 EPI_ISL_402122 相关的病毒序列和元数据,这些信息在 GISAID 不再可用,并且可能对应于早期的 COVID-19 患者;

  • 根据支持美国欧盟委员会全面透明调查的联合声明,获取和审查来自以下各方的相关通信、文件和数据:

○ WIV 的北美合作伙伴:

– 生态健康联盟,特别是在亚洲的穿山甲 贸易和蝙蝠研究

– 美国国际开发署(USAID),特别是他们在“ PREDICT ”和“ PREDICT-2 项目下在中国 的工作,以及在亚洲的采样收集

-美国国立卫生研究院,特别是关于题为“了解蝙蝠冠状病毒出现的风险”的项目1R01AI110964-012R01AI110964-06

○ WIV 的欧洲合作伙伴:

-欧盟委员会,特别是与在地平线 2020EVA-G框架内分配给 WIV 的资金有关的文件,包括保留到 2023 年的那些文件、与 WIV 的通信以及 WIV 中提到的临时报告欧盟委员会;

-法国研究机构(Inserm、Institut Pasteur、Fondation Mérieux),关于他们于 2014 年与 WIV 建立合作的相关文件,以及此后分配给 WIV 的资金;

    • 检查与附件C所列关键科学论文的同行评审过程相关的文件(已提交的手稿、提交的序列、求职信、审稿人的评论、作者的回复),这些可能会恢复额外的数据和相关信息;
    • 建立一个安全的吹哨人计划,允许在国内外安全共享信息;
    • 对情报机构和开源情报专家收集的法医证据进行检查,包括详细绘制关键研究团队、他们的既定目标、他们在爆发时的工作、他们的手段以及对安全条件的评估在他们的实验室内,以及这些实验室内或周围的任何感兴趣的事件。

尽管必须向中国政府提供一切机会参与对大流行起源的全面调查,但不应否决世界其他地区是否进行最全面的调查。

这里提出的双轨程序鼓励中国参与一项全面的、以科学为基础的、以数据为导向的调查,如果它愿意的话,就像先前其他国家在动物传人流行病暴发和实验室相关事故时所做的那样。

在不幸的情况下,中国政府选择不加入这一进程,但是,彻底调查 SARS-CoV-2 的起源仍然是可能的,有现实的成功机会,必须为共同利益而努力。

签署人:

  1. Parise Adadi 新西兰达尼丁奥塔哥大学食品科学系博士生 ( 0000-0003-4724-9463)
  2. Rahul Bahulikar博士,高级科学家,BAIF 发展与研究基金会,印度浦那 ( 0000-0002-0442-4607)
  3. Colin D Butler ,澳大利亚堪培拉澳大利亚国立大学人口健康名誉教授( 0000-0002-2942-5294)
  4. Jean-Michel Claverie ,医学名誉教授,病毒学家,法国艾克斯马赛大学( 0000-0003-1424-0315)
  5. Fabien Colombo ,博士候选人,科学传播与社会学,MICA ,法国波尔多蒙田大学
  6. Virginie Courtier进化遗传学家,法国巴黎 CNRS雅克莫诺研究所研究主任( 0000-0002-9297-9230)(共同组织者)
  7. Francisco A. de Ribera ,工业工程师,MBA,理学硕士(Res),数据科学家,(0000-0003-4419-636X),西班牙
  8. Yuri Deigin ,Youthereum Genetics Inc.,加拿大多伦多
  9. Gilles Demaneuf工程师和数据科学家,新西兰奥克兰( 0000-0001-7277-9533)(联合组织者)
  10. Richard H. Ebright ,美国罗格斯大学化学和化学生物学教授
  11. Andre Goffinet ,比利时布鲁塞尔鲁汶大学医学院名誉教授
  12. Francois Graner ,生物物理学家,研究主任,CNRS 和法国巴黎大学( 0000-0002-4766-3579)
  13. José Halloy ,法国巴黎大学物理学、生物物理学和可持续发展教授( 0000-0003-1555-2484)
  14. Sarif Hassan博士,数学助理教授,Pingla Thana Mahavidyalaya,西孟加拉邦,印度
  15. Makoto Itoh ,日本筑波大学教授0000-0002-4904-1466)
  16. Bernd Kaina ,德国美因茨大学毒理学名誉教授
  17. Hideki Kakeya,日本筑波大学副教授0000-0003-3788-9133)
  18. Milton Leitenberg高级研究员美国马里兰大学
  19. Kenneth Lundstrom博士,PanTherapeutics 首席执行官,Lutry,瑞士
  20. Rodolphe de Maistre工程硕士,MBA,法国
  21. Jamie Metzl,美国大西洋理事会高级研究员(联合组织者)
  22. Kazunobu Oyama教授,日本神奈川大学
  23. Giorgio Palù ,医学博士,帕多瓦大学微生物学和病毒学名誉教授,意大利分子医学系欧洲和意大利病毒学协会前负责人
  24. Steven Quay 医学博士,博士,前助理。美国斯坦福大学医学院病理学系教授( 0000-0002-0363-7651)
  25. Monali C. Rahalkar , Dr.rer.nat。印度浦那 Agharkar 研究所的科学家 D ( 0000-0003-0945-4378)
  26. Rossana Segreto博士,奥地利因斯布鲁克大学微生物学系( 0000-0002-2566-7042)
  27. Ángel Serrano-Aroca ,西班牙瓦伦西亚圣维森特马蒂尔天主教大学生物技术教授
  28. Koichi Sumikura,日本国立政策研究所教授
  29. Günter Theißen ,博士。,德国耶拿弗里德里希席勒大学遗传学教授
  30. Jacques van Helden ,法国艾克斯马赛大学生物信息学教授( 0000-0002-8799-8584)。
  31. Roland Wiesendanger ,博士,德国汉堡大学物理学教授( 0000-0002-0472-4183)

 

附件 AWHO-中国联合研究过程的不足

联合研究过程及其产生的第一阶段报告的主要缺点包括:

○世界卫生大会的任务要求对“动物传人流行病起源”进行联合研究,而不是对所有可能的起源进行全面调查,这就预设了主要侧重于检查自然起源假设的过程,而只花费极少的精力用于与研究有关的事故;

○这一重要程序的职责范围(ToR)是中国和世界卫生组织之间闭门谈判的,没有来自中国以外的其他成员国的已知意见,并且仅在最终确定后几个月才公开;

○职责范围授予中国政府有效否决谁可以参加国际专家委员会的权利;

○国际专家委员会的遴选过程不透明

○国际委员会若干成员存在重大利益冲突;

○没有规定确保国际专家可以访问所有相关记录、数据和人员;

○未向国际专家委员会提供原始数据,包括应要求提供;

○没有规定允许中国专家有机会向国际专家提供保密意见而不必担心受到中国政府当局的报复;

○在第一阶段报告的 120 页正文中,只有 2 段专门用于可能与研究相关的来源;

○每种情景的可能性由在中国政府官员面前举手决定;

○在报告的附件 D7 中发现了多个不一致之处,并在我们的2号信件的补充中列出。

附件 B:三种意外感染场景

实验室相关事故假设包括三种意外感染情况,详见我们的3号信件附件 A

  1. 研究人员或助理在蝙蝠采样点被感染并将感染带回武汉。
  2. 一名研究人员、学生或员工在已知正在研究蝙蝠冠状病毒的武汉多个实验室之一中被感染,通常处于 P2 或 P3 级(实验室获得性感染 – LAI)。以前的 LAI 示例包括:

○ 2003 年在云南(中国)一所大学爆发汉坦病毒,与实验室老鼠和安全措施松懈有关(石正丽等人的论文

○ 2003 年新加坡 P3 和台湾 P4 中的SARS LAI,由WHO全面调查。

○ 2004 年中国的几个SARS LAI排名前三,经过有限的调查,WHO 最终退出。

○ 2011年哈尔滨(中国)因疏于安全导致的布鲁氏菌病LAI

  1. 实验室外的某个人由于病原体逃逸而被感染,而实验室内的任何人都没有被感染——例如,由于废水处理不当或空气过滤器故障(没有发生 LAI 的实验室逃逸)。

例子:

○ 1979 年在斯维尔德洛夫斯克(前苏联)发生的呼吸道炭疽事故,掩盖多年。

○ 2007年英国发生口蹄疫

○ 2019 年 11 月中国兰州爆发布鲁氏菌病

有关该病毒的各种情况(自然产生 vs研究产生),请参阅我们的3号信的附件B

附件 C:感兴趣的科学论文

以下是与同行评审过程相关的文件可能有助于检索其他数据和信息的文章列表,例如与 SARS-CoV-2 的早期序列和相关病毒相关的数据和信息:

【议报首发,转载请注明出处】