来源：Providance，2025 年 12 月 2 日
作者：Jianli Yang（杨建利）和Jamie Daves
译者：Fred
11月12日和13日接连发生爆炸事件—— 先是新德里标志性建筑红堡附近发生汽车爆炸，随后24小时内伊斯兰堡司法大楼外又发生自杀式爆炸——印度和巴基斯坦迄今为止都保持了克制：既没有立即展开激烈的相互指责，也没有采取公开的报复行动。在美国日益深入地介入南亚政治以及围绕其展开的微妙权力博弈的背景下，如果不了解构成亚洲当前平衡的三大战略三角——美印中三角、美中巴三角和美印巴三角——就无法理解这种克制。这些相互交织的格局长期以来影响着此区域国家的动机，并在危机时刻悄然构建着遏制局势升级的边界。
当今亚洲的权力架构与其说是由正式联盟构成，不如说是由一系列相互交织的三边关系构成，而美国则处于这些关系的核心。每种关系的运作方式各不相同：一种关系基于战略趋同，一种关系基于谨慎共存，还有一种关系则侧重于危机管控。它们共同体现了华盛顿在当今大国竞争时代维护自身霸权、同时防止地区崩溃的努力。随着时间的推移，这些三角关系正逐渐形成一种稳定的模式：美印关系日益密切，中巴关系依然保持着不对称的伙伴关系，而巴基斯坦则在平衡对两大强国的依赖时，面临着日益严峻的挑战。与此同时，随着美国对巴基斯坦的态度从助长冲突转向维护稳定，印度的影响力也随之增强。
第一个三角关系——美印中——是印太地区力量平衡的基石。印度已成为华盛顿制衡中国日益增长的军事和技术影响力的不可或缺的一部分。美印合作的契合点基于三个相互交织的逻辑：对中国日益强硬姿态的共同担忧、印度对技术和资本的需求，以及美国寻求可靠的民主伙伴。自 2005年至2008年民用核能开放以来，双方合作已通过四项基础性防务协议得以制度化，它们是，《全球安全情报组织国际协议》 （GSOMIA，2002年）、 《后勤交换协议》 （LEMOA，2016年）、 《通信安全协议》（ COMCASA，2018年） 和 《基本交流与合作协议》（BECA，2020年）。这些协议实现了安全通信、相互后勤保障和地理空间情报共享。这些协议已悄然将印度从一个国防客户转变为美国安全体系中可互操作的参与者。美印 iCET 框架将合作扩展到半导体、量子和人工智能领域，而 四方安全对话（ the Quad） 则提供了一个海上和外交框架，将印度嵌入民主安全体系之中。
从华盛顿的角度来看，这个三角关系以最小的代价倍增了力量，在不承担正式联盟义务的情况下增强了威慑力。对新德里而言，它提供了高端能力和全球合法性，同时又保持了战略自主性。然而，对北京来说，它代表着一种隐蔽的包围：一个由民主国家组成的联盟限制了其从喜马拉雅山脉到南海的行动空间。随着竞争的加剧，印度对美国的价值只会越来越高。这个三角关系的制度性高频互动使其具有自我强化的效应；它很可能在未来几十年内决定印太地区的平衡格局。
第二个三角关系——美中巴——并非建立在趋同之上，而是围绕一个弱国相互制约。美巴关系历来断断续续，受零星危机而非原则驱动：冷战时期的遏制政策、20世纪80年代的反苏圣战以及9·11事件后的反恐行动。正如美国前副国务卿理查德·阿米蒂奇 所言，巴基斯坦对美国的重要性通常源于“第三方”。如今，这个“第三方”主要是中国。与此同时，巴基斯坦仍然是美国在南亚的主要贸易伙伴，华盛顿方面也时常试图“重启”两国关系，以促进稳定和反恐，而非建立联盟。
中巴“全天候”伙伴关系具有战略纵深。自20世纪60年代以来，北京一直向巴基斯坦提供武器装备，并在外交上为其抵御印度提供掩护；在 中巴经济走廊（CPEC）框架下，这一关系构建了由公路、港口和电厂组成的经济框架，将中国最西部的省份新疆与阿拉伯海连接起来。即使在融资压力下，中国仍然通过债务减免、新贷款以及不断扩大的安全部署来保护其公民，从而保持着影响力——在巴基斯坦发生的多起针对中国工人的袭击事件后，这种保护措施得到了加强。对北京而言， 巴基斯坦 既是“一带一路”的展示窗口，也是通往印度洋的地缘战略走廊。
华盛顿目前与伊斯兰堡务实的重新接触政策范围 更窄：支持与国际货币基金组织相关的稳定计划、有针对性的反恐行动以及有选择的能源/矿产合作——一种“竞争性共同管理”模式，其中美国提供流动性和外交支持，而中国则提供硬件和安全保障。对美国而言，应付巴基斯坦的脆弱性比挽救其失败更划算；对中国而言，维持巴基斯坦的稳定比取代它更便宜；对伊斯兰堡而言，生存之道在于两面讨好。这种模式与兰德 公司 关于中国国际政治策略的研究结果相吻合，该研究表明，北京运用经济和安全手段而非输出共产主义意识形态来巩固自身影响力。
第三个三角关系——美印巴三角关系——决定着南亚的日常稳定，并考验着美国的危机外交能力。自1947年印巴分治以来，印度和巴基斯坦之间战争不断，危机频发——从 卡吉尔 到 巴拉科特——华盛顿屡次被迫扮演危机处理者的角色。在当今大国竞争的背景下，美国与印巴两国政府的关系具有互补性：与印度的伙伴关系强化了印太战略，而与巴基斯坦的接触则遏制了可能破坏该战略的局部不稳定因素。近期美巴之间的 经济会谈——包括关税、能源和矿业等领域——体现了这种“稳定优先”的策略，即便华盛顿与印度的国防和技术合作也在不断深化。
精心策划的美巴关系正常化具有多重作用。它能将中国的部分注意力和资源转移到保护在巴基斯坦参与中巴经济走廊建设的中国公民身上；它降低了巴基斯坦沦为失败国家或跨国恐怖主义死灰复燃的可能性；它为华盛顿在危机时期提供了直接联系巴基斯坦军方的渠道；它还使新德里能够专注于现代化建设，而非疲于应对两线作战。简而言之，美国与伊斯兰堡的接触——巴基斯坦曾是印度疑虑的根源——如今却间接地增强了印度的实力，因为它将巴基斯坦从一个“搅局者”变成了一个可控的变数。即使巴基斯坦宏观局势的逐步稳定也能降低代理人战争的动机。
从整体上看，这些三角关系解释了为何长期联盟关系看起来具有可预测性。美印关系具有战略性和前瞻性，其核心在于技术合作开发、国防互操作性和供应链韧性。美巴关系则更具战术性，以解决问题为导向，并在必要时可以重启。印度提供战略互补；巴基斯坦提供风险管理。相比之下，中国与巴基斯坦的关系则因路径依赖而牢牢锁定——数十年的联合生产、卫星/导航一体化以及共享情报基础设施——并被北京官方反复强调的“铁一般的友谊”所强化。即便伊斯兰堡实现融资多元化，这些联系也确保了北京仍然是其首选的安全保障提供者。
在所有参与者中，巴基斯坦的负担最为沉重。它必须向北京保证忠诚，向华盛顿保证合作，同时还要向本国民众保证独立自主。经济上，它夹在中国的项目融资和西方的附加条件之间；政治上，它面临着美国遏制极端主义的压力和中国保护中巴经济走廊工人的压力——所有这一切都发生在国内民众反对外部控制的背景下。每一次援助或安全事件都削弱了它的战略自主性。巴基斯坦与其说是一个摇摆国，不如说是一个缓冲地带，人人都渴望它的稳定，但又没有人真正信任它。
印度则处于截然相反的境地，其拥有复合优势。融入美国情报和后勤网络（《通信安全协议》、《基本交流与合作协议》、《陆路交通管理协议》）使其能够实时掌握陆地和海洋态势；获取美国目标定位和海上数据使其行动范围从安达曼群岛延伸至波斯湾；联合工业项目加速了本土能力的提升；华盛顿与伊斯兰堡之间的危机沟通渠道降低了两个核大国之间局势失控升级的可能性。与此同时，中国日益重视保护其在巴基斯坦的公民和资产，这吸引了原本可能对印度构成压力的关注和资源。最终，新德里获得了战略上的喘息空间。
从美国的角度来看，这种格局既能保持平衡，又不会过度扩张。通过与印度的合作，华盛顿得以构建针对中国的长期能力和威慑力；通过与巴基斯坦的合作，美国可以管控短期风险；通过与中国的关系，美国可以在全球范围内展开竞争，同时保持一定的区域克制。美国仍然是关键所在，它不断调整三角关系中的每一条边，以防止任何单一行为体占据主导地位——这是一种精心平衡的战略，与其说是追求主导地位，不如说是巧妙协调。
随着时间的推移，该体系逐渐形成一种动态且不平等的秩序。美印中三角关系围绕战略和技术竞争而趋于紧张；美中巴三角关系在有限合作与暗中对抗之间摇摆不定，因为这两个大国共同应对着巴基斯坦的脆弱局势；而美印巴三角关系则扮演着稳定器的角色，依靠美国的外交手段来遏制危机。在这种格局下，印度成为战略受益者，巴基斯坦成为被管控的对象，而中国则成为处境艰难的挑战者。这些三角关系的几何结构揭示了21世纪亚洲更深层次的真相：美国已无法完全掌控该地区，但它仍然可以通过占据交汇点来维持平衡。美国每向新德里迈出一步，都会迫使北京更加紧密地控制伊斯兰堡；而美国与伊斯兰堡每一次适度的重新接触，都会使中国的考量更加复杂，同时也会让印度感到安心。如今的权力不在于控制，而在于协调相互依存和管理不对称的能力——而美国仍然拥有这种能力。
上周发生的致命爆炸事件凸显了这三个三角关系对于解读南亚政治行为的重要性。印度的谨慎反应、巴基斯坦的措辞以及华盛顿低调的危机处理举措都符合一种模式：美国继续扮演着缓和局势升级、塑造激励机制以及防止恐怖主义相关冲击演变为国家间冲突的关键角色。本文所述的长期发展轨迹——印度在美国战略体系中的崛起、巴基斯坦对双大国管控的依赖以及中国与伊斯兰堡日益加深的联系——都有助于解释为何印巴两国此刻都在克制自身冲动。该地区依然脆弱，但通过理解这三个三角关系，我们可以明白为何在灾难发生后，各方都保持克制，以及为何以美国为支点的平衡架构依然能够在动荡中维系稳定。
【作者简介】
杨建利博士，中国前政治犯、天安门事件幸存者，是“公民力量”的创始人和主席，也是《为了我们活着的人：照亮真相的旅程》一书的作者。
杰米·戴维斯是新经济思维研究所的董事会成员。
