【英派與鷹派對撞在即？——急獨急統疑雲】徵文文選
台海“危机”与中华“契机”
—- 从袁红冰“演讲”想到熊玠“传话”
引言：台海关系的多种选项
北京两会期间，习近平就台海关系明确表态，再提“九二共识”和“一个中国”，压台方回应。台湾陆委会的回应是“九二共识，一中各表”，也就是“中华民国”；民进党发言人的回应只提“维持现状”，既没有“九二共识”，也没有“一中各表”，更回避“中华民国”。如果蔡英文5.20之后还坚持现有说法，估计大陆不会接受。在国共两党都不接受的情况下，局势如何演变，值得关注。
《急/武統台灣疑雲》的专题讨论，提供了一个言论平台，让关注台海局势的不同观点能理性沟通，未雨绸缪。前几天刊出署名彭惠的长文，介绍了一位大陆长者对台海局势恶化的忧虑。我同意他许多见解， 也理解他的心情。不过，除了“武统”与“武独”的恶性对决之外，是否还有其它可能的选项？虽然未必最好，但很可能最不坏。这个问题值得探讨。
说到台海关系的路径或模式选择，不同人有不同取向，可以像光谱那样左右排列，从急统、缓统、不统，到不独、缓独、急独，等等。最终走向可能不是光谱的两极，而是一种模棱两可的中间状态。盖因天时、地利、人和多种因素互动，难凭一人好恶定夺，哪怕毛蒋再世，威望无敌，也难独断。所谓“人算不如天算”，就是这个意思。
如今台湾大选揭晓，倾向台独的民进党，取得立法行政控制大权。只要愿意，他们会继续“去民国化”，如去除孙中山画像，涂污蒋介石像塑雕等等，甚至否决“九二共识”，抽掉维系“三不（不统、不独、不武）”的那根支柱。最近美国发话，说蔡英文愿意沿袭马总统模式，继续“三不”路线，显示台湾新班子和大陆沟通不畅，要请美国传话。这个苗头，未必令中共满意，盖因大陆向来坚持：两岸关系“纯属内政“，不需美国插手。估计陆方早晚会逼迫蔡政府明确表态“一中”，在中共眼里，若无“一中”支撑，“三不”现状难保。“皮之不存，毛将焉附？”军中鹰派罗援少将，常有惊人言论，许多属个人观点。不过他说的“没有统一，就没有和平”这句话，的确能代表全党全军和全国观点。当然，你可以反驳说“没有言论自由，哪有全国观点？” 我不想为此争论，不妨请《美国之音》驻华记者，到街头随便提问，听听老百姓怎么说。
一，从袁红冰“专题演讲”说起
面对凶险局势，网上观点纷呈，莫衷一是。袁红冰教授最近在台北国际书展发表的专题演讲（以下简称袁文），可能代表一种最激烈的观点，值得重视。对台海未来发展趋势，他指出三种可能：
第一種可能，是在中共強權逼迫之下，在兩岸關係問題上，民進黨徹底國民黨化，這樣作的標誌就是民進黨承認「九二共識」。因为民进党内部有“亲共小团夥”，所以有此危险，不过可能性不大。
第二種情況，就是蔡英文堅守台灣的國家理想，不承認「九二共識」；同時，又堅守維持現狀的政治底線。在這種情況下，中共強權有可能喝下蔡英文這杯苦酒，然後自己找一個理由來下臺階。在他看来，这种可能性也不大。
第三種可能性，也就是蔡英文不承認「九二共識」，堅守維持現狀的政治底線，那中共呢，開始對台灣進行全面的主權逼迫，自由的台灣因此面臨一場命運的決戰。袁文认为，這種可能性出現的機率最大。
上述“三种可能性”分析，大体也不错，虽然认真说来，未必没有别的选项，最终走向如何，还在未定之天。接下来，袁文分析了台海“命运决战”将在岛内引发三种效应，以及应对策略。这部分更值得点评。
第一種效應，共產黨會在台灣逼迫出一個台灣命運共同體的意識。第二種效應，將在逼迫之下，自由台灣迸發出前所未有的、救亡圖存的潛力。將迫使台灣有成效地開拓對外多元化的經濟關係。這種逼迫不僅不會消滅台灣的國家理想，反而會使這種國家理想變成一個現實的政治能量。第三種效應，在軍事逼迫下，將迫使台灣不得不發展不對稱戰力，使自己獲得以弱勝強、以小搏大的能量。更重要的一點，共產黨的逼迫，將迫使台灣迅速地融入對抗中共極權主義全球擴張的國際同盟。
对于袁文提的上述“三种效应”和应对策略，我有诸多疑点。先说台湾“命运共同体意识”。我看这种意识早已存在，并继续发展，选战期间十分明显，也是这次民进党大胜的原因之一。然而，无论“共同体意识”多么强大，是否一定跟“大一统意识（两岸都有）”发生直接对抗并最终取胜，还要看其它因素而定。再说台湾摆脱“经济萧条和外交孤立”，这其实涉及两个不同层面。台湾经济是个开放体，未因邦交少而封闭。经济萧条的主因是内部存在“希腊病”，高福利低效益，缺乏竞争力，投资环境不佳，迫使台商西进大陆或转战南洋。要提振“经济内功”，需要彻底的改革开放，而社会主义左倾意识浓厚的民进党，能否能比国民党更有妙计，还需拭目以待（详见曹长青网文《蔡英文的真正难题》）。台湾外交孤立的根本原因，还是中美共同设的“一个中国”之局，也跟老蒋当年“汉贼不两立”的僵硬态度有关。时至今日，台湾虽有国家之实，没有国家之名。要想推动法理台独，难度天大。能否获得老美支持，是最大疑问。因为老美害怕被拉进台海漩涡，所以老是敲打“麻烦制造者”。除非老美决心跟大陆翻脸（或者，大陆决心跟老美翻脸，同义），否则，这个基本立场，很难改变。而缺乏老美支持，甚至遭遇老美反对，釜底抽薪的话，所谓“台灣迅速融入對抗中共極權的國際同盟”，也是一句空话。
最后讨论袁文提出的军事主张。所谓发展“以弱胜强、以小搏大的不对称战力”，究竟指什么？如何发展？袁文没有展开，也许事涉机密，不便深谈。不过，它令我想起中国军方有人提出的“超限战”概念，早在911之前就出版了。据说为了打败美国强敌，可以使用“无所不用其极”的怪异手段，除了游击战、网络战之外，还包括人肉炸弹、生化武器、飞机撞楼等等。如果“不对称战力”跟“超限战”性质相同，半斤八两的话，那不成了遭人唾骂的“恐怖袭击”了吗？
二，切勿鼓动“民粹”对决
说到“和平”“暴力”问题，我向来认同“和平、理性、非暴力”的大原则，但也支持受压迫人民在暴力镇压面前有权正当自卫，包括武装自卫。不过，无论怎么自卫，我坚决反对任何伤及无辜的“恐怖袭击”，包括绑架、处决人质，让儿童充当人肉炸弹之类。无论进攻还是防卫，总得有个道德底线。如果连人性都不顾，还有什么正义可言？
这里顺便说说武装抗暴的两个原则，否则，空喊“武装斗争”就是瞎掰：第一个原则叫“身先士卒”。凡高喊武装斗争的人，首先自己要抱定“必死信念”，向戊戌六君子学习。不要像某些天安门学运明星，嘴上高喊“流尽最后一滴血！”鼓动别人“与广场共存亡”，实际上自己开溜。当记者追问“你是否准备牺牲”时，回答是“No！因为我有更重要任务，所以不能死”，居然脸不变色心不跳。这种暴力鼓吹者，都是无耻小人，应该戳穿画皮。
第二个原则叫“避免无谓牺牲”。作为战士，自愿践行“不成功便成仁”的行为信念，无可厚非。但作为发号施令的头头，有责任和义务珍惜下属生命，不让士兵白白送死。在抵抗无效的时候举手投降，并不耻辱，亦非罪过，乃是人道。这是美军常识，也受国际法保护。因此，袁红冰讽刺贬低柯文哲说的“活不下去再下跪”（投降之意，尽管原意可能是戏称），而推崇香港“鱼蛋革命”发起人黄台仰的“宁为玉碎，不为瓦全”，这种“气节”之论，不但迂腐，其实也属于另一种“肾上腺思维”，不值得提倡，也未必符合普世价值和二十一世纪的道德标准。
最近，大陆发生两起青年学者因郁闷而自杀的悲剧，一个是华东师大讲师江绪林（41岁），另一个是18岁的历史奇才林嘉文。在江绪林的追悼会上，他的好友和系主任刘擎发表一篇催人泪下的悼词（参见网文《中国总览》），其中几句话深含哲理：“今天来这里送别的有许多年轻的学生，其中有不少受到绪林理性主义气质的感召。我想在此诚恳地忠告孩子们：理想主义是可贵的，但健全的现实感以及审慎、妥协甚至迂回的精神也同样是可贵的品质，也同样有古典思想的渊源。追寻理想的道路漫长，请每个人珍惜自己的生命。我们走得慢，才能走得更远。”这段话，不但适用于大陆受压抑的青年才俊，也适合台湾身处逆境的各类青年，包括血气方刚的急独派或急统派们，希望大家用理智思维，而不用激情思维。
记得李登辉当政年代（1996年），我曾应邀去台湾观选，在一场绿营政见会上，有幸跟民进党一位负责大陆事务的官员面谈。当时发生导弹风波，江泽民想恐吓台湾选民，不要支持绿营。结果事与愿违，反倒挖了蓝营票仓，帮陈水扁上台。在讨论大陆武力犯台的时候，有人提到某解放军将领（好像熊光楷？）发话，说“宁可台湾不长草，我们也要这个岛”，现场民进党人高调回应：“那我们就焦土抗战，跟共军血战到底！”我私下问那位民进党大陆事务官员：“你们绿营有多少成员，真有焦土抗战的决心和勇气？”他诚恳回答：“哪有什么焦土抗争决心！也就说说而已啦，目的无非是增加一点跟老共谈判的筹码。”如今20年过去，假如民进党的急/武独人士还是空耍嘴皮，表面说打，实际想谈的话，我看袁文再鼓吹“宁为玉碎”、“鱼死网破”，也不过是川语所说的“提虚劲”。
说到这里，不得不批评两岸均有的“民粹化”趋势。所谓“民粹”，含义多种，这里专指“过度激情的民意宣泄” ，在大陆是急统/武统，在台湾是急独/武独。当然，台湾民意容易观察，通过言论和公投都不难看出。而大陆没有独立报刊和全民公投，难道也有“真正民意”么？这看怎么说。既然“民粹”是指“过度激情化的民意”，凡由肾上腺思维导致过激行动，都属于愚蠢的民粹表现，至于背后是有人组织煽动，还是独立自主判断，没有太大区别。在多元化的正常社会，民粹化趋势可以经由理性化的言论和行动，加以平衡引导，避免过度破坏。而在极权专制社会，没有理性批评的生存空间，官方还想操纵民意，利用民粹表达自己不便表达的意图，因此，破坏能量可以倍加。具体到台海关系，最近台湾的急独民粹有抬头迹象，例如去孙去蒋，利用228纪念日跳动暴力行为等，如果蔡政府不加约束，有可能刺激大陆（及台湾）急统民粹迅速反弹，从而给军方鹰派提供可乘之机。从这个意义上说，台湾的一分民粹，能引发大陆三分民粹，所以袁文观点令人忧虑。
三，熊玠“传话”的启示
既然三不现状难以持久，而统独决战又该避免，那台海关系还能有其它选项吗？这得看两岸领导人的政治智慧和战略眼光了。如果不忌讳用语选择，只关心实际利益的话，我看有种模式选择，既可以满足大陆的“统一”欲望，也能够满足台湾的“独立”需求，那就是熊玠教授曾经提过的一个思路，不妨称为“既统又独模式”，虽然名称奇特，但思路清晰，符合逻辑。
记得八八年我去芝加哥开亚洲研究年会，有幸参加了一场两岸专题讲座，有台湾背景的几位美国大牌教授（许倬云、高英茂、陈庆、邱宏达、熊玠等）悉数到场，妙语连珠，气氛热烈。会后聚餐，恰与熊教授同桌，于是我问他，报上所说的“熊玠传话风波”究竟怎么会事？他对我说的情况如下（回忆如有不准，请熊教授或其他知情者纠正）：
那年他应邀访问大陆，受邓小平数次接见，对谈时间总计六个多小时。老邓谈到，两岸只要同意一个中国，什么都可以谈，包括修改宪法、国名、国旗等等。熊随即问邓，有无可能让国民党回大陆某个省（比方福建）掌权。老邓回答“当然可以。别说一个福建，就是长江以南所有省份都让国民党领导，也可以谈。”不过老邓追问“这是不是台湾领导人的意思？”熊玠说：“是我们几个教授的想法。”老邓说：“如果是台湾领导人的想法，我们可以谈。如果是你们教授的意见，我不跟你们谈。”这就是报上热炒的“熊玠传话风波”。后来大陆官媒说，老邓没那么说过。熊玠本人也表态，说他没有受命传话。但他从来没跟我否认过上面讲的情况。我相信熊玠诚实，实在想不出他有编造动机。我们起码可以据此猜想，在台海前途的思考上，老邓更有魄力，不乏历史前瞻性。
如今的习总书记，有没有老邓当年的眼光和胸襟？我们无从猜测。但有一点可以肯定，老邓畅谈台海局势的时候，八九六四还没发生。后来经过那场动荡，又经历苏东波的剧烈冲击，如今形势大变。虽然老邓大胆走资，中国经济奇异腾飞，富国强兵初见成效，但片面走资导致社会病态，江、胡两朝无所作为，到习近平荣登大位的时候，各种矛盾已积重难返，危如累卵。就算打虎运动能收一时之效，也难挽救红色江山的整体颓势。如果迷信国富兵强，认为可以展示肌肉，有可把急统提上日程。反之，如果看到危机深重，要重新修正国家航方，那么，利用台海关系做大文章，顺势推动大陆体制全面改革，未尝不是一个可能更好的选项。
比方说，开启国、共、民三党平等对话，求同存异，理性寻找解决方案。如果习近平有老邓胸怀，不妨开放党禁，让国、民两党在大陆合法，共产党也在台湾合法。中华大地，实行普选，合作竞争，结社自由，开放报禁、网禁，全方位和国际接轨。再往前走，修改国名为“中华共和国”，英文ROC，等同“中华民国”。实行联邦制，包括台湾、香港、澳门、新疆、西藏、内蒙古等若干自治区（或自治邦），均在联合国有一席位。除外交和国防由联邦打理之外，其它内政，均由各邦做主。
如此一来，起码一石三鸟（或许多鸟）：第一，化解统独之争，理顺复杂的民族和地区关系；第二，缓和跟周边的紧张关系，专注市场竞争，放弃武力争霸；第三，也是最重要的变化，是找到治疗腐败的不二良药，解决权力合法化难题，也为中共自找到出路和退路。众所周知，解除权力垄断，合理分权制衡，开放公民普选，接受舆论监督，这四条是放之四海而皆准的普遍规律，任何民族的有效治理与社会和谐，都离不开这四条保证。它不是什么西方阴谋，更非阶级敌人捣乱，乃是人类历史发展中，共同探讨出来的智慧结晶，因其科学，所以有效。中国岂能例外？
结语：危机转契机，仅在一念间
本文结尾的时候，出现好坏两种迹象：坏迹象是台独民粹开始搞事，在国民党总部制造爆炸，叫嚣把中华民国赶出台湾；好迹象是：中国外长王毅在华盛顿表示，希望台湾新政府继续遵守“他们的宪法”，认可两岸同属一个中国。这是中共高官首次没提“九二共识”，也是首次表达对民国宪法的尊重和某种肯定。如果王不是信口开河，而是官方某种新思维的表露，我们应该欢迎。
大陆去年十月召开的《两岸孙中山思想研讨会》邀我出席，因健康原因未能如愿，但提交了一篇书面发言，题目是《回归中山理念，重建两岸共识》，呼吁重点，就是放弃所谓的“九二共识”，回归中山理念，采纳民国宪法。不但走出两岸关系新路，更为大陆社会转型提供契机（见网刊《中国总览》）。据说与会代表反应热烈。王毅外长此番言论，虽然离我所倡议的目标尚远，但与以往官方的死硬表态相比，有所进步，值得肯定。
回顾历史，不胜唏嘘。当年蒋经国一念之差：“世界没有永久的执政党，由他们去吧！”于是放弃威权镇压，开放党禁报禁，从而改写国民党和台湾历史，打破中国人“不配民主”的百年神话。大陆的进步何尝不是如此？邓胡赵一帮老人，敢逆“凡是”潮流，大胆走资，也是一念之差：“贫穷不是社会主义”。用改革先锋袁庚的话说“总不能老让人民这么穷吧”。今天，若习近平有足够魄力，敢于启动政治改革，根本扭转被动局面，思路可能也在一念之间：“总不能老不让中国人投票吧”。
总之，一念之差，扭转乾坤，柳暗花明，机遇空前。是否如此，让我们拭目以待。
（初稿：2016年2月28日；修改：3月6日）
編者按：本刊所發表文章均不代表本刊觀點；本刊鼓勵各種正反意見熱烈爭鳴。
《公民议报》首发，转载请注明:文章来自公民议报
