《三家村茶话》系列之二十九
说明：退休之后住进老年公寓，交了两位大陆来的新朋友。张文友来自广州，原为高级工程师；李孟先来自上海，退休公务员，都是来美投靠子女的新移民。因属同代人，我们有许多共同经历跟共同语言。虽然有时观点有异，但心胸豁达，不伤和气。从春节开始，我们约好每周去当地粤菜馆茶叙一次，就国是说三道四。记得文革之初，邓拓先生因撰写《燕山夜话》和《三家村札记》杂文系列丢命。到文革中，台湾对大陆开播《自由中国之声》，其中就有一个“三家村夜话”节目，模拟江青、王洪文、田家英等人对谈高层动态,尽管田早已自杀身亡。如今我们三个退休老人，也组成“三家村”，对谈中国动态，不是夜话，而是茶话。现把记录编成《三家村茶话》系列，不定期刊发，以抛砖引玉， 激发更多讨论。
—- 作者 谨识
中断美国之音直播， 恶劣影响持续发酵
程惕洁
程：今天本计划谈“新农村”，可是三天前（4月19号）发生郭文贵在美国之音现场直播被迫中断事件，原定三小时节目被强行缩短为一小时，舆论为此大哗，电台内外群情激愤，女主播郑裕文更胸佩白花，抗议新闻自由“死亡”。看起来，这个突发事件的震撼力度，远远超出郭文贵爆料本身，咱们是否也来凑个热闹，讨论一下？
张：是的，程兄说的没错，这两天我们家人一直在吵这事。原来只有我一个人关注郭文贵现象，其他人都懒得听。中断直播这么一闹，嗨！全都成了郭粉，非要听听他究竟说什么？为什么中国美两国都如此害怕？这就跟大陆封杀作品一样，封杀谁，谁的作品就热卖，是同一个道理。
为何强迫中断？原因莫衷一是
李：没错！我们全家也跟害了神经病一样，天天辩论两个话题：美国之音第一，郭文贵第二。大家首先想知道：为什么一个信誉卓著的官方电台，会摆出这么大的乌龙？目前说法很多：什么“中国外交部施压”、“中国大使馆施压”、“美国广播理事会”施压、美国行政当局干涉、电台内部自我审查，等等。其次也想弄明白，中国方面表达不满是肯定的，但表达方式如何？还不至于超越外交途径吧。截至目前，我们只听说外交部约谈过美国之音北京分社，莫非驻美大使馆也约谈美国之音总部？直接给电台施压，是否有“干涉内政”之嫌？比方美国驻华大使馆，有权越过外交部，直接“约谈”中国央视吗？怎么听起来有点怪怪？
程：我也这么想，如果北京当局施压，不大会甩开外交程序，只能通过特殊途径，搞所谓“超限战”吧，包括利用私人关系“动之以情，晓之以理”，以便立竿见影。美国之音事后发表声明，说原定“一小时，不是三小时”，因为“沟通不畅，产生误会”，表示道歉云云。可是，外界并不接受轻描淡写的托辞。原因有三：第一，数天前就广而告之直播“三小时”，电台为何不及时更正？谁的失职？第二，郭文贵本人也预告三小时。他如早知一小时，很可能不会接受。因为中断之后，主持人东方希望他继续录制两小时，以后播出。郭甩袖就走，说“只接受直播，不接受录播”。第三，这种连观众和采访对象一块忽悠的乌龙事件，任何严肃传媒都会非常忌讳，何况美国之音？因此，究竟内幕如何，还有待调查。若官方不澄清，自会有人“爆料”。“纸包不住火”这句话，在美国比在中国更灵。
李：郭文贵本人在推特上有段文字，说是亚太节目主管张晶从中“捣乱”，强行中断信号传输。他跟中共官方有什么联系，值得可疑？可是也有另外说法，是采访人龚小夏有责任，因为她跟台里有“直播一小时”的约定。根据“约定”，张晶有权执行，到时中断。不过这种说法，仍然没有解释究竟是谁，误导观众和郭文贵本人？这么大的“空前事故”，总得有人担责吧？
张：网上有国内资深媒体人刘水的说法，好像中断广播正常，不必大惊小怪。因为涉及重大新闻，电台有责任做调查核实，以便提高可信度，然后才能向外发布。如果听任郭文贵单方“爆料”，有可能给嫌犯提供“造谣”平台，也违背新闻原则。这个说法貌似有理，但禁不住推敲。按他的逻辑，那媒体根本就没有“爆料”可能。所谓爆料，我理解就是“曝光”、“揭内幕”，比方尼克松的水门事件，最初也是一人爆料，真假谁知道？掀起悍然大波，总会有人说是，有人说非。只能靠权威人士和专业机构调查，才有希望最终揭晓。如果没这个过程，就不可能大白真相。百姓需要独立媒体，敢于顶风爆料，维护公正，保护消息来源，不受打击报复，原因就在于此。如果事后证明不实，责任也不在媒体，这属于言论自由的基本常识呀。再说了，郭的直播并非电台制作新闻，而是一个当事人讲他自己的故事，有新闻价值，但不代表电台，也没办法查证。相关人如果反驳，也可以上电台讲自己的“另一面之词”，这怎么能叫不负责任呢？
程：不过，我老伴另有看法，跟我争论不休。她说，她们那个老同学微信群，都不同情郭文贵，认为他是泄私愤，目的想破坏习王反腐联盟，因为反腐伤害到他跟马建等人的切身利益。美国之音中断他的一面之词，是好事，应该支持。如果听任他胡说八道，将来“查无实据”的话，那对电台的声誉伤害更大。当然啦，他可以在《明镜》或者其它社交媒体继续“放毒”，但影响不会有美国之音那么大。她们的观点有无道理？我想听听二位高见。
质疑郭文贵人品，他的话是否可信？
李：她的说法有一定道理，我也不同情郭文贵，很怀疑他人品不端。第一，他否认对马建行贿，这就不诚实。他不是靠实业发家，主要靠权钱勾结致富，这应该是公开的秘密，至于哪些手段在中国算合法，哪些非法？我认为根本说不清。他说傅政华向他索贿，马建没索贿？鬼才相信。第二，就凭他跟马建和国安系统的关系，不可能不干缺德事情，起码应该有勇气承认自己也不干净，有悔罪愿望；第三，他不但在国内高调炫富，如今流亡在外，仍然不懂降低姿态，还要炫耀他的豪宅、豪车、私人飞机等等，令人反感。我看他缺乏自知之明，不懂得身在美国，都以朴素为荣，炫富为耻！那天直播，郭身穿长袍，满脸傲气，我家人觉得好笑，说他是“狗熊穿大褂，像个人似的”。意思是，对他不思悔过表示厌恶。对于这样一个人的所谓“爆料”，从动机到真实性，我都抱很大疑问。
张：我部分赞成老李的说法，但也有保留。郭文贵的言谈举止，显然带有中国暴发户大款的通病，好像生怕别人不知道他是千亿富翁，这其实是中国大陆的社会病态。在以衣帽取人、凭身份排座次的大陆社会，他这一套吃得开，行得通，因此习以为常。我相信假以时日，他能认识到美国社会的不同。所以，我不同意你对他个人行为的判断，特别不能以生活小节否定他言行的真实价值。在我看来，郭一方面是权钱勾结的当事人，干过不少坏事，也就是“权力的猎手”；另一方面，他又是权力寻租的对象，也就是“权力的猎物”，这种双重身份，决定了他的特殊价值。因为他是受害人，财产被封，家人和员工被抓，那天他说到痛心处几乎掉泪，决不是装的。也正因为他参与了不正当商业竞争，所以才掌握大量一手资料。这些东西爆料，比经过加工改写的文字更生动可信。我不知道你们感觉如何，反正我听了之后，对中国官场和商场的腐烂丑恶，有了更深刻的认识。从另一个角度看，他处境如此艰难，不大可能去编造故事情节，只有如实抛出来，才有可能获得同情，构成对中美两国有压力的舆论环境。
李：我说张兄，我看你过分天真。从郭文贵口若悬河，到他对政治时机的准确把握，我怀疑他背后还有黑手，也可以叫“高人指点”，很可能是江曾一派在遥控和利用他，以便为习王筹备十九大增添变数？请问二位：你们认为这种可能性有多大？
程：从逻辑上说，上述可能性难以排除，因为他爆料的对象以现任常委为主，只有一个贺国强是前任，也是习王倚重的前臣。可是从情理上看，他没有必要胡咬一通，那对他有害无益。他亲口说过，只讲跟自己有关的人和事，不知道的一概不说。既然他的仇人都是现任，直接间接跟他的案子有关，那当然只能爆他们的料。从口气上看，他的主要仇人是傅政华、贺锦涛、李友等，而恩人主要是马建。但要是客观分析官场现状，我看他们都是一丘之貉。当然，对于大陆官方匆忙抛出马建等人录像，来抹黑郭的人品，我倒认为很拙劣。一个失去自由的人，在暴力强制下说什么话，都得画问号。这就是为什么，美国政府和民众，能原谅战俘和人质说的任何话，因为那违背他们个人意愿，不足为凭。可是，中国特色就什么也不管，经常强迫在押人员“坦白交代”，颇有文革遗风。不知道官方是否清楚，海外听众对这种做法是嗤之以鼻的。
反抗精神值得赞扬 真相终将战胜谎言
张：咱们回到评估郭文贵爆料的问题上。我觉得，尽管大家对郭的言行有一定保留，但这不应该妨碍对郭爆料的正面评价。在我看来，中共体制的邪恶性和病入膏肓状态，已经暴露得很充分了。但是，表面的强大和蛮横无理，把大多数渴望改变的百姓给唬住了，尽管绝望，但没有挺身说“不”的勇气和能力。在十九大即将召开，社会转型面临不确定性的情况下，郭的爆料能起很大的清醒作用，起码有利于戳穿片面反腐的欺骗性。当权力核心因为内斗而出现失控或者某种真空状态的时候，真可能动员各地群众上街抗议。只要再次出现89年的短暂无政府时期，或者镇压不利的情况，很可能就是中国政局发生突变的时候。罗宇先生说，郭的出现是天意，很可能被他猜中。
李：罗宇的说法，有附和高智晟的味道，我并不认同。所谓“天意”，谁也看不见证据，但历史的发展轨迹，确实也是若干因素布朗运动形成的合力。你想郭文贵已经流亡美国三年，一直没有露面行动，因为他看好了今年十九大这个火候，再加上中美关系发生戏剧性转变，把很多因素给凑到一块儿了。当然，也有另外的分析，比方易改先生就认为，郭文贵是在配合习近平“清君侧”的举动，目的是拿掉王岐山，因为王“功高盖主”，而且有可能架空习，最终要搞政治改革，等等。我看这种说法过于主观，起码目前还看不出是配合习王内斗。
程：我也看了易改那篇文章《郭文贵爆料事件脚本》，感觉跟老李差不多。但是，因为中国政治高度封闭，什么可能性也难以排除。不管是习王反目还是继续结盟，要想这个国家还能继续往下混，不拿出点新的治国方略恐怕是行不通了。我看最近中美峰会上习跟川在朝核问题上的默契，切不论真假和最后成效如何，起码感觉习有改变以往惯例的迹象。至于是否因此而修改内政方针，特别十九大，是否有可能确定新的发展方向？还记得国防大学教授辛子陵的那篇文章吗？是否意味着治国方略的转变呢？这些都值得我们密切关注。
李：辛教授的文章似乎是给外国人看的，在国内虽然网传，但官媒并不理睬，原因也很蹊跷。究竟是辛的个人杜撰发挥？还是习故意保持低调？也许在十九大局势未明情况下，避免国内舆论混乱，触发上层权斗派斗？都难说。人们都厌恶中国政治黑箱作业，缺乏透明度。可另一方面，在其它软件硬件难以配合情况下，真要高度透明，恐怕更难办。比方说，过去收拾王、张、江、姚 “老四人帮”，跟现在收拾薄、周、徐、令“新四人帮”，如果高度透明，恐怕只会乱套，这恐怕也是中国社会的一种宿命吧。
张：老李的说法有个假设前提，那就是上述阴谋权斗和帮派倾轧都是对的，没有冤假错案的成分？这可能吗？王、张、江、姚都是替老毛背黑锅，而薄、周、徐、令不是同一个帮派，问题更大！令计划的兄弟令完成如今在美国，据说手上有不少内幕资料。可奇怪的是，他低调隐居，不像郭文贵那么高调张扬。如果令计划的案子有冤情，也应该出来说话才对呀，这般草鸡毛作为，能对解救他哥哥有什帮助吗？我看未必。
程：依我看，郭案跟令案有所不同。从性质上说，令计划属于政治案件，而郭文贵属于经济利益纠纷，起码纠纷的起因是经济而非政治。只不过，海外高调爆料的结果，让郭已经跟高层政治搅在一起，不再是单纯的金钱和股权纠纷了。如果郭的破釜沉舟，真能对国内政治产生影响，很可能对令完成也有所启发，考虑出面爆料，为他哥哥和家族讨公道。假如更多“红通”人物都能现身说法，尽管他们自己不干净，但能让我看到跟官方一面之词的区别，有利于打破片面与虚假宣传。在社交媒体如此发达的当代，人们能听到不同说法，看到不同证据，这显然对改变中国政治生态大有帮助。有人比喻，如今的网媒像文革年代的大字报，让当权派害怕。如果说，过去几十年的政治稳定，主要表现为谎言和骗局的胜利，那么也许今后的政治进步，很可能是真话战胜谎言的过程。从这个意义上说，郭文贵在美国高调发声，客观上有推动中国社会进步的意义。
张：今天讨论到此结束，下次轮我做东，咱们还回到《新农村》话题。我建议从华西村和南街村这两“社会主义样板”的穿帮倒台谈起，看看所谓“新农村”建设，究竟有什么方向和路线上的问题。
李、程：张兄建议很好，下周细谈。再见！
（2017年4月22日茶叙，4月28日 完稿）
編者按：本刊所發表文章均不代表本刊觀點；本刊鼓勵各種正反意見熱烈爭鳴。
《公民议报》首发，转载请注明:文章来自公民议报
