译者：Deyu Wang 校对：Haiwen Yu
案件所在地：内华达州
案件编号： A-20-820510-C
案件当事人：Election Integrity Project of Nevada 诉 Nevada
案件状态：驳回
案件简介（案件简介英文原文来自维基百科）：2020年11月16日，内华达州选举诚信项目对内华达州提起诉讼，声称发现了选民舞弊的 “大量证据”。该组织要求宣布选举结果无效，并下令重新选举。11月20日，克拉克县地方法院法官Gloria Sturman拒绝了这一请求，称其为 “令人震惊的要求”。
内华达州克拉克县区法院驳回原告紧急救济申请的判决书
判决书英文原文链接
https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/09/document.pdf
2020年11月16日，原告内华达州有限责任公司 “内华达州选举诚信项目”（Electoral Integrity Project of Nevada）和个人Sharron Angle通过其律师Joel F. Hansen Esq.提出了紧急永久禁令申请（Application或App.）。原告质疑内华达州立法机构第32届特别会议（2020年）第4号议会法案（AB 4）的合宪性。详见2020年8月3日法案，第3章，2020内华达州的Stat.18，§1-88。其中，AB 4采用了2020年大选使用的邮寄选举程序。原告请求发布命令，禁止内华达州州务卿认证大选结果，禁止总统选举人投票选举总统，并阻止任何内华达州候选人就职。原告还请求法院根据AB4颁布之前的法律，下令举行重新选举。
2020年11月19日，被告内华达州以内华达州州务卿Barbara Cegavske 的官方身份对原告的申请提出反对意见；介入者-被告内华达州进步协会和内华达州进步领导联盟；以及拟议介入者-被告DNC服务公司/民主党全国委员会和内华达州民主党。2020年11月20日，原告提交了答复，并动议修改其申请书，要求发布初步禁令而不是永久禁令。
本院于2020年11月20日对原告的紧急申请进行了听证。听证会通过视频会议进行。Joel F. Hansen律师代表原告进行辩护。副检察长克雷格-纽比（Craig A. Newby）代表被告进行辩护。Perkins Coie, LLP律师事务所的Abha Khanna律师代表介入者-被告进行辩护。Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP律师事务所的Felicia Ellsworth代表拟介入者-被告进行辩护。听证会的目的是解决原告请求紧急永久禁令的案情。在听证会上，法院向各方确认，不反对将原告的请求作为初步禁令处理。法院还处理了拟介入者-被告的介入请求，没有任何一方反对介入。法院还确认，在Ellsworth女士提出主动出庭的动议之前，没有任何一方反对她出庭。
在审查了本案的文件和诉状、律师的论点以及出现的充分理由后，批准原告修改其请求初步禁令的申请的动议；并驳回原告的申请。
事实认定
1. 原告于2020年9月1日提出申诉。原告请求下令禁止在2020年11月3日大选前邮寄选票。原告的主要论点是，AB 4是违宪的，因为它为内华达州的选举制度打开了选举舞弊的大门，选举舞弊将产生稀释内华达州选民合法投下的诚实和合法授权选民的选票的效果。
2. 原告Sharron Angle是一位长期居住在内华达州的居民，内华达州的注册选民，前内华达州议员，前共和党提名的美国参议员候选人，也是原告 “内华达州选举诚信项目”的负责人，该项目是一个非营利组织，倡导采取措施保护内华达州选举的诚信。
3. 2020年9月3日，原告提出紧急初步禁令申请，要求下令禁止执行AB 4。法院于2020年9月17日对原告的初次申请进行了听证，并于2020年9月29日发布命令，驳回了原告的申请，但认定原告有资格提起诉讼。
4. 原告对这一拒绝结果提出质疑，向内华达州最高法院提出紧急申请，要求发出授权令或禁止令。内华达州最高法院于2020年10月7日发布命令，拒绝了原告的令状救济请求。Election Integrity Project of Nevada，LLC v. Eighth Judicial Dist. Ct.，No.81847，2020 WL 5951543（Nev.Oct.7，2020）（未公布的处理结果）。
5. 2020年大选于2020年11月3日举行。根据AB 4的规定，事先向内华达州选民发送了邮寄选票。2020年内华达州大选的投票是通过邮寄选票以及亲自提前投票和当天投票的方式进行的。
6. 2020年11月16日，原告提出申请。连同他们的答辩状，原告认为，根据《内华达州宪法》第4条第21款，AB 4是违宪的，因为它导致了选民欺诈，从而不允许稀释内华达州居民的合法选票。原告承认，内华达州宪法的平等保护保障与第十四修正案的平等保护条款的保障是一致的。原告认为，如果法院认定AB 4违宪，2020年大选结果无效，必须举行重新选举。
7. 为了支持他们有关AB 4所引起的选民欺诈的论点，原告主要依靠他们认为是非法投票的声明。在Ellen Swensen女士于2020年11月11日发表的声明中，Swensen女士描述了她根据对内华达州和加利福尼亚州选民登记册的比较进行的分析。Swensen女士称，她可能发现有1,411人在内华达州登记后又在加州登记。原告宣称，这1,411人在2020年大选中在内华达州投票，但根据他们随后在加州的登记情况，他们不应该投票。原告在提交申请时没有提交这1,411人的名单副本。
8. 在原告Sharron Angle女士2020年11月16日的声明中，Angle女士表示，她正在与一个拉票员团队协作，对8,027名选民进行持续调查，原告认为这些选民本应在选民名册上被列为非活跃选民。拉票员根据实地调查，包括前往这些选民登记中所列的地址，并报告了证人对这些选民的实地调查，准备了他们的调查结果声明。
9. 在2020年11月20日Swensen女士的声明中，Swensen女士表示，她曾研究过据称应该被列为非活跃选民的初始名单，核实过拉票员声明，得出了她对潜在的不当投票的结论。 Swensen女士认为，她已发现127张非法投票。原告在提交文件时没有提交据称支持这一分析的127份声明。
10. 如果将任何事实调查结果定性为法律结论更为恰当，则将其纳入法律结论。
法律结论
A. 初步禁令的审查标准
初步禁令是任何一方当事人都缺乏法定权利而获得的特殊救济。Dep’t of Conservation & Nat. Res., Div. Res.，Div.of Water Res.诉Foley，121 Nev.77，80，109 P.3d 760，762（2005）。77，80，109 P.3d 760，762（2005）。为了获得初步禁令，原告必须证明”(1)在案情上有成功的可能性；(2)如果允许被告的行为继续下去，将造成不可弥补的损害，而对损害的补救是一种适当的救济，这种可能性是合理的。” Univ. & Cmty. Coll. Sys v. Nevadans for Sound Gov’t, 120 Nev. 712，721，100 P.3d 179，187（2004）。”在考虑初步禁令时，法院也会权衡对相关当事人和其他人的潜在困难，以及公共利益。” “同上。原告未能履行他们的责任，无权获得他们所寻求的真正特殊的救济—推翻内华达州2020年的大选。
B. 根据案情成功的可能性
1. 原告就其平等保护投票稀释的诉求而言，成功的可能性很小。
2. 原告可能缺乏资格。关于原告2020年9月提出的初步禁令请求，法院认为原告有资格。然而，内华达州最高法院拒绝在上诉时处理这一问题。Election Integrity Project of Nev., LLC, 2020 WL 5951543, at *2. 鉴于自原告于2020年9月提出请求以来的态势变化，本院认为，重新审视原告的资格问题是合适的。本法院的结论是，原告没有资格，因为原告没有指出任何选举结果会因为他们指出的非法投票而改变。例如，当选总统乔·拜登在内华达州的总统选举中以33,000多张选票胜出，但原告指控的潜在不正当选票要少得多。而且许多候选人都没有反对。原告未能解释推翻任何选举结果将如何救济他们所谓的选票稀释伤害，因为他们并没有表明，如果没有他们所指控的选票稀释，结果会有所不同。
3. 原告未能找出任何案例，来說明他們以邮寄选票为基础的选票摊薄理论是成功的。邮寄选票在全美各地都有使用，内华达州的民众希望在大流行期间投票，他们有权选择最适合自己的方案，以促进安全。由于投票方式多种多样，内华达人对投票方式做出了各自的选择，并在选举日投票的人数创下了历史记录。鉴于这些情况，原告的平等保护诉求成功的可能性很低。
4. 没有合理的理由相信原告会在案情上胜诉。
C. 不可弥补的伤害
原告辩称，由于投票不当，他们受到了不可弥补的伤害。即使情况属实，原告也没有竭尽全力对这一损害进行适当救济：将他们收集的所有证据提供给国务卿和总检察长，国务卿和总检察长可以对任何舞弊者采取民事和（如果有必要）刑事行动。
D. 困难和公共利益的平衡
原告发现了几千张可能是不正当的选票，这是内华达州140多万张选票中的一部分。在这个没有具体证据的记录中，原告要求的救济非但没有促进民主，反而会破坏民主。这对州政府和公众利益的危害是不言而喻的。将选票作废不符合内华达州选民的利益。如果这次选举被宣布无效，除非在今年年底前举行另一次选举，否则到2021年1月1日将没有候选人能够上任。
在没有具体计划如何在2021年1月1日填补空缺的情况下，宣布选举无效的危害远远超过了对原告的任何所谓伤害，原告可以要求对他们的舞弊指控进行民事调查，并在必要时进行刑事起诉。
如果任何法律结论被定性为事实调查更为合适，则将其纳入法律结论。
因此，法院批准原告关于修改其请求初步禁令申请的动议；并驳回原告的初步禁令申请。
