对于中国宪政转型的路径，目前主要有两种不同观点。一种是暴力革命的观点。认为中共不推进宪政民主转型，反而阻挠宪政民主转型；只有通过暴力革命推翻专制政权后，才可能实现宪政转型；另一种是非暴力抗争的观点。认为暴力革命是以暴易暴，结果还是专制的循环。只有通过非暴力抗争手段，如游行、请愿、抗议、静坐等才能促使专制政权不断还给人民权利，逐步实现宪政转型。还有一种改良主义观点，寄希望中共主动推进宪政转型，基本没有市场了。持这种观点的人很少了。yibaochina.com
暴力革命与非暴力抗争并非是一对完全互补的概念。暴力革命一般是指建立暴力组织，以军事手段推翻前政权。还有一个暴力抗争，以零散和低强度的暴力方式来进行抗争。yibaochina.com
从理论上而言，通过暴力革命推翻暴政是人民的正当权利，这无可置疑。但暴力革命有两种可能结果，一种是建立起宪政民主；一种是又建立起专制，走不出历史的循环。yibaochina.com
暴力革命当然也可以建立起宪政民主，比如美国革命。关键在什么地方呢？在于暴力组织的组织规则。如果暴力组织的组织规则是民主的，那革命成功后就能建立起宪政民主。比如美国独立的革命力量的组织结构是以民主原则而建立的。革命力量的最高权力机构是由十三个殖民地代表组成的大陆会议，实施一人一票的民主决策。大陆会议任命华盛顿为大陆集团军总司令。在赢得独立战争后，大陆集团军随即被解散。独立战争期间，邦联议会取代大陆会议成为最高权力机构，在宪法通过后，殖民地又组建为联邦。这个过程民主决策一以贯之。yibaochina.com
北美殖民地人民之所以能建立遵循民主规则的反抗力量，是因为殖民地人民长期以来就是遵循民主和自治的原则来建立政治和社会秩序。十三个殖民地都制定有宪法，有自己的议会，有自己的法庭并拥有终审权。例如英国士兵触犯了殖民地的法律，也要受殖民地法庭审判。yibaochina.com
如果暴力组织的组织规则是专制的，那革命成功后就只会将专制的组织规则延续和扩大到统治整个国家和社会。比如中共领导的革命，其组织结构和决策则是专制的。一人或少数人决策。所以，革命成功以后其统治也是专制的，不可能转型为宪政民主。自由民主宪政的口号喊得再响也不会。这是不以人的意志为转移的。人都是有缺陷的。不管出于何种动机从事革命，动机再高尚，也经不起权力的诱惑。一个人过去惯于独裁专制，对上惟命是从，对下专横独断，以后不可能转为按民主规则决策。对于大多数的革命跟随者而言，习惯了盲目服从，也不可能培养起独立思考的能力和具有对自由民主的追求。整个组织成员基本都是对上绝对服从、对下独断专行。不可能革命成功后，一夜之间就改为民主的组织规则和决策。只会将专制的组织规则扩大到整个社会。yibaochina.com
其实，中共刚成立时，党内还有一定的民主决策成份。但随着革命的不断深入，特别是要在农村动员农民参加革命，搞民主决策就很没有效果。搞民主决策，对农民没有吸引力，农民不吃这一套，不会追随参加中共领导的革命。只能用专制的手段才能吸引和裹挟农民参加革命。中共为了夺得权力，动员民众，壮大力量，就彻底放弃了民主决策。用民主规则和民主决策建立不起强大的革命组织。yibaochina.com
现今中国，用民主规则和民主决策仍然建立不起强大的革命组织。绝大多数中国人没有自由和平等、宪政和民主的意识。即使一些人有这样的意识，也缺乏足够的勇气或不愿付出大的代价去践行这些理念，能践行的人少之又少，非常稀缺。而进行暴力革命，必须要凝聚起比现有暴政更强大的力量，才能推翻暴政。而凝聚力量必须要有组织和领导者。但以现在大多数中国人的意识，无法按民主的原则组织起来，仍然只能以专制的原则组织起来。民众不会跟随一个民主的领袖，而仍然会跟随一个独裁者。非常可悲，但却是事实，在中国，目前和相当长时间内靠民主规则都无法凝聚起力量，只有靠专制才能凝聚起力量。而新的专制组织推翻了旧的专制政权，必然会施行专制统治，而不会推行宪政民主，即使它打着自由民主的旗号，但永远不会落实到实处，永远会停留在表面。yibaochina.com
所以即使暴力革命在理论上有正当性和可行性，但鉴于中国的实际情况，不具有可行性。应采用非暴力抗争来促进中国的宪政转型。而暴力抗争只适宜于当既有权利被暴力剥夺时维护和捍卫既有权利，不适宜争取更多权利。争取更多权利应采取非暴力抗争。那非暴力抗争对中国的宪政转型有没有可行性呢？yibaochina.com
当然有，但非常漫长，不是一二代人可以实现的。唯一的途径就是通过传播自由民主的价值，越来越多的人具有自由民主的价值后，自由民主有了足够的基础并勇于践行后，才有可能。不断的抗争，会削弱中共的统治。中共在各方面越来越大的压力下，最终会走到中央权力被削弱，地方权力上升的地步。这个时期，就是中国宪政民主转型的时间窗口。一个弱的中央政权会对民众自由民主，增进个人权利的要求做出让步。维持一个弱的中央政权是中国宪政民主转型的必要条件；能给实现地方自治和培育公民意识提供适宜的空间，就可以最终实现政党轮替。目标是实现宪政民主，不是推翻中共政权。不能将实现宪政民主的目标置换为推翻中共政权。推翻中共政权并不是宪政民主的前置条件，削弱中共政权才是实现宪政民主的前置条件。主张推翻中共政权者往往是想谋取权力，而不是为了争取权利。到时，如果民间反对势力又搞暴力革命，想夺得权力，就又会陷入专制的循环。但这取决于大多数中国人的意志，是否会追随这些野心家。野心家不可避免，能不能成气候、能不能成事在于有多少人追随。大多数人具有自由平等的价值观，就不会有多少人追随野心家。yibaochina.com
主张暴力革命者时常论证道，中共禁止言论自由，自由民主的价值根本得不到传播。只有推翻了中共的统治，才可能有言论自由，自由民主的价值才能得到传播。但这个论证自相矛盾。既然能推翻中共的统治，那肯定可以迫使中共开放言论，开放党禁。就拿清末来说，清廷在强大的反对力量下，愿意退位，交出权力。那如果革命党只要求它开放言论和党禁，而不推翻它的统治，它肯定愿意。正因为孙中山领导的革命党是专制组织，夺取权力才是它的真正目的，所以当统治者愿意妥协时，革命党人却不愿意妥协。yibaochina.com
总而言之，对于中国目前和相当长的时间内而言，暴力革命都没有实现宪政转型的可行性。一是反对力量太弱小，暴力革命根本没有成功的可能。只有当中共政权衰弱后，才有成功的可能。二是以专制手段形成的暴力组织，即使革命成功了，也不能实现宪政转型；没有必要性，通过非暴力抗争，争取权利，持续施加压力，也能实现宪政转型；当然也没有充分性，专制组织的暴力革命反而实现不了宪政转型；而且代价巨大，会造成巨烈的社会动荡，造成巨大的生命和财产损失。暴力革命完全不可取。yibaochina.com
判断一个人或一个组织是否是真心实意追求宪政民主，是追求权力还是追求权利，不在于其标榜的口号，而在于在这一过程中，是否以自由平等民主的规则来行事。任何要求追随者放弃权利，大言炎炎宣称夺得权力后就推行宪政民主者，要么是自欺或欺人，要么是极端自负。yibaochina.com
归根结底，中国的宪政转型只能建立在大多数中国人或者足够多的中国人具有自由平等的价值观，将争取个人权利置于追求权力之上。这是宪政民主的基础。有了这个基础，就能以民主的规则来凝聚暴力革命力量，暴力革命或非暴力抗争都可以实现宪政民主，采取何种方式端取决于当时的情形。没有这个基础，暴力革命就无法实现宪政转型。只能继续采取非暴力抗争寄希望在更远的时期实现宪政转型。没有这个基础，即使偶然的因素，外在的因素勉强建立起宪政民主制度，也无法有效运作和维持长久；或徒有其名，内在实质仍然是专制的。如果当中共进入衰退期后，这迟早会发生，中国仍然没有足够的时间建立起宪政民主基础，不幸再次堕入历史的循环，那也是没办法的事。只能说是最低限度的历史正义，但没有任何社会进步的意义，应当尽力避免。yibaochina.com
中国的宪政民主转型是一个长期而艰巨的过程。宪政民主不仅是制度转型，还是文化或文明的转型。政治制度转型以文化或文明的转型为前提或相伴随。文明或文化的转型以核心价值理念的转变为标志。当中国人普遍由集体主义价值观，由国家主义的价值观转为个人主义价值观后，就完成了文化或文明的转型。中国如此庞大，这一过程必然艰巨而漫长。幸或不幸，当今中国人处于全球化的信息时代，了解到中国与文明世界的落差，未免会产生短时间内迎头赶上的急迫心理，想毕其功于一役。但这不现实，欲速反而不达，容易落入野心家的圈套。意识到这一点，当然令人沮丧，但也只得接受。尽自己的一份努力，能有所裨益，便应心安。yibaochina.com
2025年2月5日yibaochina.com
