邵建：民主的“名不正而言不顺”

　　民主这个概念，在中国已经成为20世纪政治术语中的明星，而且几乎是唯一的明星。自《新青年》之后，这位“德先生”已经闪闪发光了一个世纪。它几乎夺去了其他所有政治概念的风头，国人也几乎把所有的政治诉求都集中在民主上。于是，我们经常在民主的运用上出现偏差。

　　例一，1940年，毛泽东在《新民主主义的宪政》中说：“宪政是什么呢？就是民主的政治。”然而，在政治学上，宪政是宪政，民主是民主。它们有着不同的制度分工，两者不但难以用一个“是”等同；甚至可以这样说，民主的未必是宪政的（如民选总统穆尔西时期的埃及），宪政的也未必是民主的（如1688年光荣革命后的英伦）。

　　例二，一位学者朋友这两天在微博上发帖，其中有这样一句：“法治是主权在民”。主权在民是民主，法治则与宪政同义（即都是“宪法政治”的缩略），这等于说法治就是民主。但，1997年以前的香港是英属殖民地，它有英伦式的法治，但却没有一人一票的民主。可见，法治有时和权力主体并没有什么关系，这种说法有点像是拉郎配。

　　以上两个例子是引子，我要说的是一本书。这几天在翻今年六月新星出版社推出的一位美国作者的《民主的奇迹》，它的副标是“美国宪法制定的127天”。这是一本介绍美国1787年费城立宪的书，但根据我对美国立宪的了解，假如美国建国的确是这个地球上的一个奇迹；可以肯定，它不是也不会是民主的奇迹。或者，哪怕我们说这是宪政的奇迹，也比民主的奇迹更切题。所以，这本书上手即看；我想知道，作者是如何叙述民主的奇迹的。

　　自中世纪而下，政治现代化如果有两个目标，即我们常说的民主与宪政，除法国外，英美两国，它们的路径无不是先宪政后民主。1688年光荣革命为英伦宪政铺平了道路，但其时，民众的私人权利可以受法律保障，却没有参与国家公共事务的权利。美国也是如此。虽然它天生没有君主，也没有贵族，因而注定是一个全民性的共和性质的国家。在这个意义上，说美国建国有民主因素，因为大家都是民，这没错。但要说这是民主的奇迹，那就太过以致过犹不及了。

　　事实上，出席费城会议的55位代表，都不是普通民众，而是其中的精英。他们有的是银行家，有的是律师，有的庄园主，有的是商人。普通民众是没有资格出席这样的会议的，而且会议内容向所有的人都保密，就是担心民众知道而一事无成。

　　比如，会议在讨论国家行政首长如何产生时，来自马萨诸塞州的格里就反对全民投票，他“对‘群众’一向缺乏敬意，——他认为，群众就代表着不稳定。”

　　不仅格里，在缪塞尔•亚当斯他们看来：“民主意味着无政府、无秩序；‘民主’的‘民’不是人民，乃是暴民。”他们是不是想到了前此不久在麻省起义的谢斯？

　　来自新泽西的佩特森在提到“民主潮流高涨的时候，他并非是在赞颂，实在是含贬损之意。”……“伦道夫也认为应该‘遏制民主的狂热’”。

　　以上的表述，书中不少，但关于民主的表述，会议中也不是没有。只是我们最后可以看到，民主在费城会议中始终不占上风。费城立宪是精英立宪，不是民主立宪。换言之，美国建国是精英建国，不是民主建国。不但宪法中没有民主一词，而且最后敲定的总统选举，也是排斥民主的。

　　延续至今的选举人团制度，当初立意，就是避免大众手中的选票。因为当初各州的选举人不是民众票选出来的，而是由州议会确定。民众事实上没有选举国家首脑的政治权利，尽管他们的私人权利毫无例外地受宪法保障。

　　在《民主的奇迹》里，我没有看到民主的奇迹（民主是后来的事），倒看到不少相反的东西。这是作者出问题了吗，如此名实不符。非也，原来该书本名是《费城奇迹》。不知是译者还是出版者，将它变成了现在的书名。我不解，既然费城发生的一切，是宪政而非民主，为什么不直译，或意译为宪政的奇迹。莫非译者或出版者索性认为，宪政的奇迹就是民主的奇迹。

　　宪政未必是民主，正如民主也未必是法治。如果把这些概念乱炖一气、不加厘清，我们自己就会被绕进去，事实上，我们已被绕进去很久了。当年《新青年》推出一个“德先生”，推出者便“以其昏昏使人昭昭”，虽然吸引了那么多人，但又有多少人弄懂？结果，我们见到“德先生”了吗，正因此，我们也没见到应该优先于“德先生”的那位“克先生”（即宪政Constitutionalism）。

　　假孔子之名曰：名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则宪政不兴，宪政不兴则民主不中，民主不中则民无所措手足。

附，《民主的奇迹》相关信息：

　　作者：凯瑟琳•德林克•鲍恩；
　　出版社：新星出版社
　　副标题：美国宪法制定的127天
　　原作名：Miracle at Philadelphia
　　译者：郑明萱
　　出版年：2013-7
　　ISBN：9787513311243

2013年8月27日
转载自《影响力中国》网站