日期:2021年12月31日

作者:KEMAL DERVIŞ

译者:Amy

英文链接:https://www.project-syndicate.org/commentary/democracy-most-threatened-by-illiberal-majoritarianism-by-kemal-dervis-2021-12

虽然目前民主倒退的趋势被形容成西式民主和中国式威权主义之间的竞争,但事实却更为复杂。今天的自由民主国家更有可能倾向于不自由的多数主义,而非屈服于没有选举权的无产阶级先锋队。

华盛顿–美国总统拜登最近的民主峰会是在民主似乎正在退缩的时候召开的。中国国家主席习近平等专制领导人声称,他们的制度能够比自由民主国家更可靠地抵御大流行病,实现经济增长,并确保安全。中国三十年来出色的经济表现被用来支持这一主张。但在评估当前对民主的挑战时,我们必须区分两种类型的专制模式。

首先,有一些政权,如中国的政权,共产党的领导和权力不能被竞争。正如苏联的情况一样,唯一的选举是党内选举(如政治局委员)。这些党内选举的竞争性质随着时间的推移而改变。现在,习近平似乎有足够的个人能力来控制结果,选举只是一个将他的盟友安插到关键岗位的机制。

一个人的统治和一个允许某种程度的内部 “民主”(最初的列宁主义模式)的、自我延续的大党的统治之间有很大区别。即使是闭门造车,相对自由的党内辩论也能产生更明智的决定,并反映社会中更多人的意愿。

但还有一个不同之处,是没有公开的、可竞争的选举的专制政体与存在反对党并参与选举的专制政体之间的区别,无论它们有多么大的缺陷。在后一种情况下,当专制者(几乎总是男性)赢得全国范围内的选举时,他声称拥有绝对的统治权,但他也承认在选举失利后,他有可能不得不放弃权力。

支撑这种专制形式的 “民主 “叙事源于对让-雅克-卢梭的 “公意”(相当含糊)概念的极端解释。在专制者手中,公意据说反映了全体人民的共同利益,意味着大多数公民可以为整个社会做出选择,而不考虑少数人的意见和权利。今天,支持这种 “多数派 “学说的国家领导人中,匈牙利总理维克多·欧尔班的呼声较高。在他看来,匈牙利人已经通过选举表明了他们对非自由主义民主的偏爱。欧尔班大声宣称,匈牙利不仅有民主,而且这个词也不需要任何修饰。

不自由的多数派民主人士自然拒绝诸如制衡和分权(最明显的是独立的司法机构)等原则,认为选举胜利完全足以证明他们的准绝对统治。美国前总统唐纳德·特朗普在2016年大选后的政治叙事就遵循了这个剧本。尽管他对自己战胜希拉里·克林顿而没有绝对权力感到遗憾,但他并没有像列宁主义者那样反对公民通过竞争性选举选择其领导人的权利。相反,他想把他的选举胜利变成一个不受 “自由主义 “政府体系约束的统治许可。

耐人寻味的是,即使他们宣称专制治理的优越性,非自由派民主人士也依赖选举胜利来获得其合法性。特朗普声称2020年的选举是 “偷来的”,反映了这种需要。这也是 “非自由主义 “或多数派民主政体与简单的专制政体不同的地方,也是与自称是不需要选举验证的意识形态先锋队的革命运动不同的地方。

再举一个例子,法国极右翼反对派领导人玛丽娜-勒庞正在与其他民粹主义者合作,创建一个国际非自由民主运动。但她不能,也不会声称自己是法国的领导人,除非她在春季的总统选举中获胜。

非自由主义的民主叙事在同质化程度较高的国家效果最好。当选民在社会和人口方面具有多样性时,非自由主义领导人往往需要通过寻求排斥或否定人口中的某些部分,通常是各种种族或宗教团体,来创造一个 “多数”。然后,非自由主义的民主人士就可以宣称他们代表了唯一真正重要的人的普遍意愿。在美国,部分共和党人正在推行这一策略,使非裔美国人更难投票。

重新定义谁真正属于政体是使自由民主国家变成专制国家的原因。在当今世界的许多地方都可以看到这种 “不团结 “的因素。例如,在印度,如果总理纳伦德拉·莫迪成功地打破了印度的多元化传统,即诺贝尔经济学奖得主阿马蒂亚·森所说的 “争论的公民”,并将政体重新定义为印度教国家,那么自由民主将遭受重大挫折。缩小印度身份的标准,既违背了印度对人文主义价值观的历史贡献,也表明印度偏离了独立后选择的世俗和包容的自由主义道路。

这不仅对印度而且对民主本身都是一场灾难。印度是世界上人口最多的自由民主国家,也是最成功的国家之一。凭借其巨大的经济潜力,它可以成为反驳所谓专制模式优越性的关键范例。幸运的是,印度的民主传统是强大的,持不同意见的权利是根深蒂固的。当自由民主国家不仅要面对民主的替代方案,还要面对民主的替代模式本身所带来的挑战时,这就是希望所在。

【议报首发】