翻译:秦宁  校对:杨子立

美国地区法院

威斯康星东区

原告:唐纳德·川普 Donald J. TRUMP,

被告:威斯康星选举委员会 The WISCONSIN ELECTIONS COMMISSION,ET AL.

案件编号20-cv-1785-BHL

裁决书原文:https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/12/2020-12-12-Decision-And-Order-dckt-134_0.pdf

裁决和命令


本案是一个特殊的案件。原告唐纳德-J-特朗普(Donald J. Trump)是美国现任总统,四年前通过立法授权的大选,以22700多票的微小优势赢得了威斯康星州的选举人票。在本诉讼中,他试图推翻2020年11月3日威斯康星州的大选结果,即最近他以20600多票的微小劣势落选的认证。原告希望得到联邦法院的帮助,以扭转他的败选,他声称被告–约20名威斯康星州官员–侵犯了他在宪法第二条第一款”选举人条款”下的权利1。原告抓住威斯康星州选举委员会(申诉)–一个由威斯康星州立法机关设立获授权就州选举法规制定指导规则的机构–所颁布的三份选举指导,辩称该指导以及选举官员依据该指导的作为,严重偏离了威斯康星州选举法规,以至于选举本身就是”失败”的。

原告提出的补救要求更是非同寻常。他要求宣布被告侵犯了他的宪法权利,并且这些侵权行为”很可能”污损“了超过50,000 选票。基于这一宣告性补救,他要求将此案”发回”给威斯康星州立法机构,以考虑和弥补所指控的违法行为。原告的要求此后不断延申。他在简报中要求得到”禁止性补救”,要求州长”颁发与威斯康星州立法机构任命的选举人相一致的、而且只与之相一致的认证书”。在答辩中,律师明确表示,原告希望法院宣布选举失败,选举结果被取消,威斯康星州立法机构就可以此开创不按认证的投票结果、而以其它某种模式任命总统选举人的先例。

被告希望原告的申诉被驳回,认为他的申诉未能提出主张,并提出了联邦管辖权的几个棘手问题。由于距离选举团会议只有几天时间,法院决定不零星地处理这些问题,而是为原告提供了一次关于其申诉主张合理性的快速听证会。在听证会当天上午,双方就认定一系列事实达成共识,然后向法院提交了论诉。鉴于本案的重要性,法院承诺并努力迅速作出裁决。在审查了案例法和原告的指控后,法院得出结论,它有管辖权审理原告的申诉主张,至少在它们基于联邦法律,特别是选举人条款的范围内。而且,关于原告申诉主张的合理性,法院现在进一步得出结论,原告没有证明被告侵犯了他在选举人条款下的权利。相反,記錄顯示,威斯康星州的總統選舉人是按照憲法第二條第一款的要求,以立法機關指示的模式來決定的。因此,原告的指控被驳回。2

程序背景和事实认定

1. 当事人 

原告唐纳德-J-特朗普(Donald J. Trump)是美国正当选举出的现任总统。2016年,经过全州重新计票,原告以22,748票赢得了威斯康星州的总统选举人。总统、副总统和总统选举人大选证书–2016年11月8日,州长斯科特-沃克加盖印章,国家档案馆https://www.archives.gov/electoral-college/2016.

原告在2016年选举团中以304张选举人票获胜。2016年选举人团结果,国家档案馆,https://www.archives.gov/electoral-college/2016。他是2020年11月3日竞选连任的总统候选人

被告威斯康星州选举委员会是威斯康星州议会设立的。见2015年Wis.Act 118 §4,Wis.Stat.§5.05.它是一个由两党联合组成的六人委员会,负责”管理”威斯康星州法规第5至10章和第12章中的州选举法威斯康星州法规§15.61。3 該委員會採取的任何行動,均須獲得最少三分之二成員的贊成票。威斯 康星州法规》第15.61条。威斯康星州法规》第5.05(1e)条。§5.05(1e). 被告Ann S. Jacobs、  Mark L. Thomsen、Marge Bostelmann、Dean Knudson和Robert F. Spindell, Jr.是委员会六名成员中的五名。4

被告麦克唐奈尔Scott McDonnell 是以他戴恩县职员的身份被起诉。作为县政府职员, 他负有一系列与选举有关的职责,包括向各市镇提供选票和选举用品,准备选票,教育选民,以及培训选举官员。见Wis.Stat.§7.10。§7.10. 此外,麦克唐奈尔还在县计票员委员会任职,该委员会负责审查选举结果,并向威州选举委员会证明选举结果。Wis.Stat.§7.60。§7.60.

被告Maribeth Witzel-Behl、Tara Coolidge、Matt Krauter和Kris Teske以麦迪逊、拉辛、基诺沙和格林湾市职员身份被起诉。作为市政府职员,他们负责监督选民登记和选举。威斯康星州。Stat.§7.15。§7.15.  他们为选民和选举官员提供培训,并为投票站提供设备。此外,他们也是个市的选票结算员委员会的成员。Wis.Stat.§7.53。§7.53。

由于人口众多,密尔沃基县和密尔沃基市还设有额外的”选举委员会”。密尔沃基县有一个县选举委员会,密尔沃基市有一个市选举委员会。威斯康星州Stat.§7.20(1)。这些委员会的权力及职责与州内其他地方的市镇及县市相同。威斯康星州。Stat.§7.21。§7.21.  被告克里斯蒂安森George L. Christiansen是以密尔沃基县政府职员身份被起诉的。作为县政府职员, 他的职位为县选委会主委,但他并不是该市选票结算员委员会的成员  见Wis.Stat.§7.60。奥夫扎尔斯基Jim Owczarski是以密尔沃基市职员员的身份被起诉的。和被告克里斯蒂安森一样,奥夫扎尔斯基也承担着一些与选举有关的职责,但他并不是该市选票结算员委员会的成员。Wis.Stat.§7.53。

朱丽叶塔-亨利Julietta Henry是以密尔沃基县选举主任的身份被起诉的。关于亨利作为选举主任的职责记录不清楚。Claire Woodall-Vogg以密尔沃基市选举委员会执行主任的身份被起诉。她的权力和职责与全州其他城市的职员员相同。見Wis.見 Wis. Stat.§7.21.

被告Tom Barrett、Satya Rhodes-Conway、Cory Mason、John Antaramian和Eric Genrich以密尔沃基市、麦迪逊市、拉辛市、基诺沙市和绿湾市市长的身份被起诉。原告辩称,这五位市长采取了威斯康星州立法机关禁止的行为,在其城市非法推广邮寄投票。根据威斯康星州的选举法规,市长在总统选举中没有官方身份。

被告托尼-埃弗斯Tony Evers和道格拉斯-拉福莱特La Follette是以威斯康星州州长和州务卿的身份被起诉的。作为州长,根据《威斯康星州法规》Stat.§7.70,被告埃弗斯签署了由威斯康星州选举委员会准备的确认证书,加盖了州政府大印,并将该证书转交给了美国总务管理局。Wis.Stat.§7.70(5)(a)§7.70(5)(b). 被告人La Follette也在确认书上签字。

2. 威斯康星州總統選舉人的選擇模式 

《美国宪法》第二条第1款第2条(“选举人条款”)规定:”各州应以其立法机关可能指示的模式委任若干选举人……”。《美国宪法》第二条第1款第2项。根据这项联邦宪法命令,威斯康星州立法机关已指示威斯康星州通过大选选出总统选举人。见《威斯康星州法规》。Stat.§8.25。§8.25.具体而言,威斯康星州立法机关作出以下指示:

1) 总统选举人。在选择美国总统和副总统的大选中,以普选投票模式选出总统和副总统的选举人,其数目与本州在国会中有权选出的参议员 和众议员的数目相同。任何党派对总统和副总统提名的投票都是对被提名人选举人的投票。

Wis.Stat.§8.25(1). 法规将”大选”定义为”在偶数年11月第一个星期一之后的星期二举行的选举,以选举美国……总统选举人”。” 威斯康星州法规。Wis.Stat.§5.02(5).

(威斯康星州立法机构还制定了法律,详细规定了管理选举的细节;这些细节阐述在《威斯康星州法规》第5章至第12章。在过去5年里,威斯康星州选举的管理责任由选委会承担。威斯康星州立法机构在2015年专门成立了选委会,”负责管理……与选举和选举活动有关的法律”。2015 Wis.Act 118 §4;Wis.Stat.§5.05. 为了履行这些职责,立法机关将重要的权力下放给了选委会。威斯康星州立法机构指示选委会任命一名行政长官,”担任该州的首席选举官”。威斯康星州Wis.Stat.§5.05(3d)。威斯康星州立法机关已授权选委会进行调查、发出传票及提出诉讼以获得禁令补救。威斯康星州立法机关已授权选委会进行调查,发出传票,并就禁令补救提起诉讼。威斯康星州法规§5.05(b)、(d)。立法机关还指示选委会受理”可能的投票舞弊和违反投票权”的举报,Wis.Wis.Stat.§5.05(13),并”调查违反委员会管理的法律的行为,……起诉被指控违反这些法律的民事行为”。” 威斯康星州法规Wis.Stat.§5.05(2m)。

威斯康星州立法机关亦已把州选举法下的权力及职责分配予市、县职员、市、县检票委员会,而在密尔沃基,则分配予市、县选举委员会。Wis.Stat.§§7.10, 7.15, 7.21。威斯康星州立法机关已指示该等官员与选委会一起管理威斯康星州的选举。见《威斯康星州法规》第5至 10章。Stat.第 5至 10及 12章。当投票站在选举结束后,这些官员须确保”在选举中投下的所有选票……均当为……所要投给的人而计算”。Wis.Wis.Stat.§7.50(2)。 一旦所有选票被结算完毕,选委会主席”应在大选后的12月1日或之前……公开审核选票,并作出证明和决定”。” Wis.Wis. Stat.§7.70(3)(a). 在确定总统选举人方面,威斯康星州立法机构指示选委会“准备一份证明,显示选票计算结果和当选人的姓名。” 威斯康星州法规§7.70(5)(b)。立法机关还指示”州长应签署[证书],加盖州政府大印,并将证书以挂号信的方式转交给美国总务管理局”。”同上。在12月第二个星期三之后的第一个星期一中午,总统选举人开会投票选举提名他们的政党的总统候选人。Wis.Stat.§7.75。

除了在后勤上管理选举外,威斯康星州议会还指示选委会发表指导意见,《威斯康星州法规》第7.75条Stat.§5.05(6a)。并”颁布适用于所有司法管辖区的规则……以解释或实施规管选举或选举活动的法律”。” Wis.Wis. Stat.§5.05(1)(f)。威斯康星州选举委员会将”开展或规定教育计划的要求,使选民了解投票程序、投票权利和投票技术”。Wis. Stat.§5.05(12)。

最后,威斯康星州立法机关规定了详细的重新计票程序。Wis.Stat.§9.01。§9.01. 在要求重新计票后,”任何候选人……都可以向巡回法院提出上诉”。”Wis.Stat.§9.01(6)。 立法机关还指示,”[《威斯康星州法规》第9.01条]是检验因在投票或选票点算过程中被指称的违规行为、缺陷或错误而导致的担任民选职务的权利的唯一司法补救措施。”Wis.Wis.Stat.§9.01(11).

3. 选委会在2020年威斯康星州总统选举前的指导意见 

根据其法定任务,自今年年初以来,选委会已经向县市选举官员发布了超过175条信息,以迎接2020年11月的大选。参见《威斯康星州选举委员会近期书记员通讯》,https://elections.wi.gov/clerks/recent-communications。除了通知选举官员有关培训机会、相关法院判决和即将到来的截止日期外,这些信息还就如何准备选举和计算选举结果的选票提供了详细的指导。见同上。根据两党的规定,选委会发布了现被原告提出质疑的三个问题的具体的指示:缺席选票见证人证书地址缺失或错误、选民声请无限期禁闭身份,以及缺席选票投递箱。(Stipulation of Proposed Facts and Exhibits, ECF No. 127 ¶11.)

选举委员会对这些问题中至少有一个问题的指导可以追溯到更久之前。四年多前,在2016年10月18日,选委会向市县选举委员会发布了书面指备忘录,就缺席投票的证人地址问题提供指导。(Stipulation, ECF No. 127 ¶4.)。5 这份指导向选举官员解释了如何处理缺席证书信封上遗失或错误的证人地址。(Pl. Ex. 73, ECF No. 117-72.)  该备忘录强调了 Wis.Stat.§6.87。说明”如果一张证书缺少证人的地址,该选票可能不会被计算”。(同上) 由于该法规没有提供任何额外的细节,选委会将”地址”定义为”街道号码、街道名称和市镇名称”。(同上。) 该备忘录接著提供了指导,说明选民可能在证书上遗漏了证人地址的一个或多个部分的情况。在备忘录中,选委会表示”文员必须采取纠正行动,试图补救证人地址的失误”。(同上。) 允许办事员与选民联系,通知他们关于地址的要求;但是,只有在办事员不能”从外部来源补救地址不足”的情况下,办事员才必须与选民联系。(同上) 选委会指出,”办事员应尽其所能,合理地获取证人地址的任何缺失部分”。(同上。)该指南的目的是”帮助选民充分填写缺席证明,以便他们的选票可以被计算。”(同上。) 四年多来,这个问题的指导意见一直没有受到质疑。

2020年9月,按照威斯康星州的指示Stat.§7.08(3),选委会更新了《威斯康星州选举管理手册》。更新后的手册规定”职员可以使用任何可用的方式添加缺失的证人地址”。威斯康星州选举管理手册》,99(2020年9月)。最后,在2020年10月19日,威州选举委员会发布了”缺损缺席选票指南”,重申了之前的指南,并指出”如果可能的话,书记员应该尝试在选举日之前解决任何缺失的证人地址信息,这可以通过可靠的信息(个人知识,选民登记信息,通过与选民或证人的电话)来完成。证人不需要出面补充丢失的地址”。(Pl.Ex.35,ECF No.117-35.)

2020年3月29日,在COVID-19大流行的早期阶段,选委会向全州的选举官员发布了”无限期禁闭选民COVID-19指南”。(Pl.Ex.2,ECF No.117-2.) 通过发布的指导意见,选委会表示”许多 因其年龄或高风险群体选民”可能会因为正在进行的流行病而达到无限期禁闭的界定。(同上)《指导意见》指出:

1.界定无限期禁闭身份是每个选民根据自己目前的情况作出的。它并不要求永久或完全不能离开住所。该界定适用于因年龄、疾病或虚弱或残疾而无限期禁闭的选民。

2.无限期禁闭身份不应被选民单纯用作回避带照片的身份证规定,而不考虑他们是否因年龄、疾病或虚弱或残疾而无限期禁闭。

(同上。) 在达恩县书记官发表声明,表示大流行病本身足以界定所有选民的无限期禁闭后,选委会发出了这项指引。(见Stipulation, ECF No. 127 ¶23。  戴恩县的声明在法庭上受到质疑,威斯康星州最高法院对戴恩县书记官发出临时禁令。见Jefferson v. Dane County, 2020AP557-OA(2020年3月31日)。威斯康星州最高法院在认定达恩县的指导意见不正确时,同时明确肯定选委会指导意见提供了”目前所需的关于无限期禁闭状态的目的和正确使用的说明”。同上。

2020年8月19日,选委会向所有威斯康星州选举官员发送了补充指导意见,其中讨论了缺席选票投递箱(Pl.Ex.13,ECF No.117-13.)  威斯康星州的法律规定,缺席选票”应由选民邮寄,或亲自送到市镇书记处”Wis.Wis.Stat §6.87(4)(b)。选委会的备忘录提供了选民如何将选票交回市镇书记的建议,包括”为选民提供安全的缺席选票交回的投递箱选择的资讯和指导”。(Pl.Ex.13,ECF No.117-13.) 援引美国网络安全和基础设施安全局(CISA)研发的资源,该指导意见指出,”投递箱可以是有人看守的,也可以是无人看守的,可以是临时的,也可以是永久性的。”(同上)备忘录称,”投递箱……允许选民亲自送达选票”,并保障”等到最后一刻才投票的选民”。(同上)备忘录列出了可能的投递箱类型,以及投递箱的安全要求、保管链和地点建议。(同上)

如两党所指定,密尔沃基县、密尔沃基市、戴恩县和麦迪逊市的选举官员在处理证人地址缺误的缺席选票、缺席选票投递箱,以及声请无限期禁闭的选民时,都是依据上述选委会的指引。(Stipulation, ECF No. 127 ~11.) 由于他们依赖这些指引,选举工作者至少在一些缺席选票上添加了缺失的证人地址资讯,在整个州内使用了超过五百个投递箱,而大约有24万名”无限期禁闭”的选民申请缺席投票。(同上,第17、18、28页。)

4. 2020年威斯康星州总统选举

2020年11月3日,近330万威斯康星州选民在美国总统和副总统的大选中投了票。(Stipulation, ECF No. 127 ¶7.) 晚上8点,威斯康星州的所有投票站关闭Stat.§6.78。各投票委员会开始公开结算选票。威斯康星州法规Stat.§7.51。在这次选举中,密尔沃基的投票官员处理了数量空前的缺席选票。(Pl. Ex. 62, ECF No. 117-61.) 在密尔沃基县和戴恩县,以及可能的其他地方,选举官员根据威斯康星州选举委员会公布的指引处理缺席选票。(Stipulation, ECF No. 127 ¶11.) 选委会于2020年11月17日收到最后一批县级选票结算。(Id. ¶8.) 在2020年11月18日,即要求重新计票的最后期限,原告根据Wis.Stat.§9.01只对Dane和Milwaukee县进行重新计票6(Id. ¶9.) Milwaukee县的重新计票于2020年11月27日完成,Dane县的重新计票于2020年11月29日完成。(Id. ¶10.) 重新计票完成后,选委会准备了认证证书供州长签署。见Wis.Stat.§7.70(5)(b). 2020年11月30日,埃弗斯州长签署了证书并加盖了州政府印章。(Def. Ex. 501, ECF No. 119-1.)

2020年12月1日,即威斯康星州认证选举结果的第二天,唐纳德-特朗普、迈克尔-彭斯和特朗普竞选团队向威斯康星州最高法院提交了针对州长托尼-埃弗斯、威斯康星州选举委员会和其他州选举官员的请愿书。Trump v. Evers, No. 2020AP001971 (Wis. S. Ct.). 原告提出的问题包括:由于各种所谓的偏离规定选举程序的行为,是否应该排除缺席选票。作为补救措施,他们要求法院取消对该州选举结果的认证,并将密尔沃基县和戴恩县的22.1万张选票排除在统计之外。2020年12月3日,威斯康星州最高法院驳回了原告向州最高法院提起原告诉讼的请求,但指出,作为受害候选人,原告可以在巡回法院重新提起诉讼。同日,原告向本院提出申诉。

此外,当天,原告与迈克尔-R-彭斯(Michael R. Pence)和唐纳德-J-特朗普总统公司(Donald J. Trump for President, Inc.)一起向戴恩县和密尔沃基县巡回法院提出申诉,控告约瑟夫-R-拜登(Joseph R. Biden)、卡马拉-D-哈里斯(Kamala D. Harris)和几名威斯康星州选举官员,其中一些人是本案的被告。特朗普诉拜登案,编号2020CV007092(Milw.Co.Cir.Ct.),编号2020CV002514(Dane Co.Cir.Ct.)。威斯康星州最高法院首席法官Roggensack将这两起案件合并审理,并指定Racine县后备法官Stephen A. Simanek审理。这两起诉讼案实质上是相似的,都指称缺席投票的处理模式有违规之处。在密尔沃基县案中,原告称,选民没有先提交书面申请就发给了选票;认证信封不完整和被篡改;无限期禁制的缺席投票选民大量增加。戴恩县的案件包括同样的申诉主张,另外还有一项涉及缺席选票在”公园里的民主”这一公共活动中被不当填写或交付给麦迪逊市雇员的指控。原告要求州法院撤销县监票委员会的法律认定,即由于州选举法的偏差,某些缺席选票应该被计算。7

法律结论和分析

原告声称,被告”背离法律,用他们的’智慧’代替州议会通过并由州长签署的法律,侵犯了他在选举人条款下的权利”。(Pl.Br.,ECF No.109.) 在申诉中,原告特别指出,选举委员会发布的、被被告遵循的三条指导意见与威斯康星选举条款相左, 选委会没有权利发布违背威斯康星法律的指导。 (Compl., ECF No.1.) 原告援引法院根据《美国宪法》第28卷第1331条规定的联邦问题管辖权,声称他受美国宪法》第42卷第1983条规定保障的权利受到侵犯。(同上)在其他补救措施中,他根据《美国宪法》第28卷第2201条的宣告性判决法寻求宣告性补救,并要求本法院根据美国宪法宣布威斯康星州大选无效。(同上)

 I. 本法院对解决原告的选举人条款挑战的具备有限管辖权

在处理原告的诉求之前,本法院有义务确认它是否有审理这些诉求的管辖权。Kokkonen v. Guardian Life Ins. Co.of Am., 511 U.S. 375, 377 (1994)(联邦地区法院”只拥有宪法和法规授权的权力”)。被告就原告申诉主张的可诉性提出了一系列论诉。他们坚持认为,原告没有资格提出他的要求,他的要求被第十一修正案所禁止,而且这些要求没有实际意义。(Defs. Brs., ECF No. 70, 81, 87, 95, 98, 100, 101, and 120.)  最后,他们争辩说,即使本法院可以解决原告的申诉主张,它也应该放弃这样做。(Defs. Brs., ECF No. 70, 81, 87, 95, 101, and 120.) 尽管原告的申诉主张和补救请求牵涉到棘手的联邦管辖权问题,但法院认为原告的申诉主张是可以审理的,至少部分是可以审理的。鉴于所涉及的问题的重要性和迅速解决的必要性,法院不会放弃对被告是否侵犯原告在选举人条款下的联邦权利的裁决。

A.原告有资格要求对其在选举人条款下的权利被侵犯的指控作出裁决

被告坚称,原告没有资格根据《选举人条款》提出申索和获得声明性的补救。(Defs. Brs., ECF No. 70, 81, 87, 95, 98, 100, 101, and 120.)  原告寻求的主要是宣告性补救,但这并不免除他确立资格的义务。 宣告性判决法允许法院”宣布任何利害关系人的权利和其他法律关系”,但只限于”在其管辖 范围内存在实际争议的案件”时28 U.S.C. §2201(a)。”这种’争议’必须是适合被司法裁决的,”Aetna Life Ins. Co. of Hartford, Conn. v. Haworth, 300 U.S. 227, 240 (1937) 而且”资格的核心内容是第三条款案件或争议的一个基本的、不变的部分”。Lujan v. Defs. of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992)。

为了确立资格,原告有责任证明他”(1)受到的实质伤害,(2)是可以追溯到被告的受质疑行为,以及(3)很可能通过有利的司法裁决予以纠正”。”Spokeo, Inc.诉Robins案,136 S. Ct. 1540, 1547 (2016),经修订(2016年5月24日)。伤害是指原告声称自己”受到’法律保护的利益受到侵犯’,这种侵犯是’具体的和特定的’,而且是”`实际的或即将发生的‘,而不是’猜测的或假设的’。”同上。(引用Lujan, 504 U.S. at 560)。

原告声称,当他 ” 当他作为候选人参选时, 被剥夺宪法保障的合法选举人的任命”时,他遭受了事实上的伤害。”(Pl.Br.,ECF No.109)。本法院同意此说。第八巡回审判庭和第十一巡回审判庭都有过类似的案例,并且判定败诉的候选人可能有资格根据选举人条款提出申诉主张,因为这样的候选人受到了 “个人的、特定的伤害”。Wood v. Raffensperger, No.20-14418, 2020 WL 7094866, at *4 (11th Cir. Dec. 5, 2020); Carson v. Simon, 978 F.3d 1051, 1057(8th Cir. 2020) (“不准确的计票是对候选人,如选举人,具体和特定的伤害。”)。 这就是本案的情况:原告是一名候选人,他声称他因被告未遵守威斯康星州法律而受到伤害。假设他可以证明该主张,他就受到了伤害。原告作为竞选人在大选的结果中有特定的具体的利益。卡森,978 F.3d,第1057页。Carney v. Adams, ___ S. Ct. ___, 2020 WL 7250101 (Dec. 10, 2020) (原告没有提出足以确立资格的实质性伤害,原告尚未申请到受害人的法律地位,而只是可能的候选人)。因此,原告已经证实了事实上的伤害。

根据其申诉中的指控,原告还满足了资格的其他要求。他认为因被告没有遵守威斯康星州的法律,导致了原告在威斯康星州总统选举落选。(Compl., ECF No.1.)  作为选举的管理者,被告施行了威斯康星州的选举制度,选举法规和选委会的指导意见。因此,他所受到的伤害可追溯到被告身上。 他要求宣布被告违反了《选举人条款》,因为在2020年总统选举期间,被告没有遵循威斯康星州立法机构的方针。 司法补救可以成立,因“原告’可通过有利的司法干预获得个人切实利益’”。 Steel Co. v. Citizens for a better Env’t, 523 美国 83, 104 n.5 (1998) (引用Warth v, Seldin,U.S.422 490, 508 (1975)) 。 因此,他指称的伤害相当程度可追溯到与被告受到质疑的行为,并可被有利的司法干预纠正。

被告反对对资格的确定主要在于他们对原告申诉主张的依据提出挑战。 例如,被告抱怨说,”在被原告指认的三类州选举法违规行为中,没有任何证据证明有多少选票受到影响。 (第98号,EF.) 但是这个论点把马车放在马前面。 法院必须根据申诉中的指控确立资格,而不是根据其最终解决这些指控的真实性来决定。 Spokeo, 136 S. Ct. 在 1547 (”在这里, 一个案件是在陈情阶段, 原告必须 ‘清楚…声称事实证明’每个元素。 如果原告能够成功地证明被告违反了《选举人条款》,导致威斯康星州的总统选举人以不符合威斯康星州议会指令的方式任命,并剥夺原告赢得这些总统选举人的机会,他应有能力(和有资格)在联邦法院执行宪法的明令。

B. 第十一条修正案和彭赫斯特不适用于原告的唯一第二条申诉主张。

被告接下来争辩说,原告的指控在 第十一修正案和最高法院在彭赫斯特Penhurst Star Sch. & Hosp. v.Halderman , 465 U.S. 89 (1984)(Defs. 75 号、81 号、98 号、101 号和 120 号)一案中被否决。 他们争辩说,原告指控被告没有遵守州法律,而第十一修正案禁止本法院处理这种申诉主张。 (ID.)

第十一修正案规定:”美国的司法权是指美国政府的权力。”美国的司法权不应被解释为延伸到由另一州的公民或任何外国的公民或臣民对美国的一个州发起或起诉的任何法律或产权诉讼。” 被告是正确的,作为一个一般事项,第十一修正案禁止在联邦法院对一个州提起诉讼9。Co., 222 F.3d 323, 336 (7th Cir. 2000)(” [第十一]修正案禁止联邦对针对州的诉讼进行管辖……[并]延伸到其州机构”)。但最高法院长期以来一直认为,基于州政府人员违反联邦法律而对州政府本身提起的诉讼,可以在联邦法院维持,而不会触犯第十一修正案。见Ex parte Young, 209 U.S. 123, 159-60 (1908)。因此,联邦法院可以根据对正在进行的违宪行为的指控,对州政府官员进行裁决和命令补救。同上;MCI Telecommunications Corp.,222 F.3d at 345。

在 Pennhurst 案中,最高法院澄清,Ex parte Young 规则并不能延申到仅仅基于指称违反州法的指控。465 U.S. at 106 (“很难想象还有比联邦法院指示州官员如何使其行为符合州法律更严重的侵犯州主权的情况。”)。因此,根据第十一修正案和州主权豁免权,联邦法院”不能禁止州官员违反州法律”。Dean Foods Co.诉Brancel,187 F.3d 609,613(7th Cir.1999

Ex parte Young案的Pennhurst例外在此不适用,因为原告的主张是基于联邦法律–美国宪法第二条第一款的选举人条款。Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar, No. 2:20-CV-966, 2020 WL 5997680, at *75 (W.D. Pa. Oct. 10, 2020) (认为根据选举人条款提出的主张不受第十一修正案的禁止);参见Dean Foods Co., 187 F.3d at 614 (“这个管辖权问题的核心是:什么是可能让法规无效的根源?”)。虽然原告也引用了威斯康星州选举法规的规定,但他这样做是为了表明被告不仅违反了这些法规,而且违反了选举人条款。在这独特的背景下,所谓的违反州法律的行为可能牵扯到违反联邦法律。见Bush v. Palm Beach Cnty.Canvassing Bd., 531 U.S. 70, 76 (2000)(“如果州立法机构制定的法律不仅适用于州政府官员的选举,而且适用于总统选举人的选举,那么立法机构并不是完全根据州人民赋予的权力行事,而是根据第II条第1款第2项直接授予的权力行事。II, §1, cl.2, of the United States Constitution.”)。) 这与第十一修正案所禁止的恰恰相反;在这里,一个真正的联邦诉因正在被阐明。由于原告的申诉主张和补救请求是以违反联邦宪法为前提的,而不仅仅是违反州法,因此Pennhurst案不适用,第十一修正案也不禁止原告的申诉主张。

C. 原告的申诉主张并非没有实际意义

被告还认为原告的申诉主张没有实际意义。(Defs. Brs., ECF No. 70, 75, 95, 120.) 他们坚称,由于原告一直等到威斯康星州认证选举结果后才提起诉讼,因此他的诉讼已延误。(同上) 他们更认为,原告的申诉主张没有实际意义,因为埃弗斯州长已经在2020年11月30日签署了”总统、副总统和总统选举人大选认证书–2020年11月3日”(2020年选举团结果,国家档案馆,https://www.archives.gov/electoral-college/2020),他们认为这一行为使这一诉讼失去了意义。(同上)

然而,美国下一任总统和副总统的最终决定还没有做出,颁发”认证书”并不一定对一个州的选举人票数具有决定性意义。见Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 144 (2000)(Ginsburg J., dissenting)(请注意佛罗里达州的各个选举人截止日期中没有任何一个”鉴于国会在’1月6日’决定选举人票的有效性的详细规定而具有绝对意义”)。

根据管理选举人票的计票的联邦法规,州长可根据选票结算结果发出确认证 书,然后在所有选举质疑结束后发出”判定”证书。美国宪法》第 3 章第 6 条。当美国国会在1月6日召开会议点算选举人票时,”判定”证书会通知美国国会该州的决定。事实上,选委会在向威斯康星州最高法院提交的文件中承认,原告的申诉主张并非无实质意义。(Response of Respondents Wisconsin Elections Commission and Commissioner Ann Jacobs, Trump v. Evers, No. 20AP1971-OA, Dec.1, 2020, ECF No. 109-1)。目前,在州法院启动的-特朗普诉拜登案诉讼,编号2020CV007092(Milw.Co.Cir.Ct. 和2020CV002514(Dane Co.Cir.Ct.),是否会达成最终解决方案以解决原告的质疑, 尚不明朗。鉴于原告的上诉尚待州法问题上判定,且即便上诉成立, 时间也有限,本院决定将就联邦法的申诉主张的依据做出裁决。就此本院认定本案并非不具实质意义。

D. 本法院不须回避就选举人条款对原告的质疑作出裁决

被告还辩说,即使本法院可以对原告的主张进行裁决,也应该弃权回避。(Defs. Brs., ECF No. 70, 81, 87, 95, 101, and 120.)  他们提出三种不同的弃权原则。(1)Wilton/Brillhart弃权;(2)Pullman弃权;(3)Colorado River弃权。(同上)

在审查了所有三种弃权模式的法律依据后,本院拒绝被告的弃权邀请。被告首先援引Wilton/Brillhart弃权原则,该原则源于Wilton v. Seven Falls Co., 515 U.S. 277, 288 (1995),以及Brillhart v. Excess Ins. Co of America, 316 U.S. 491 (1942)。根据Wilton/Brillhart弃权原则,”地区法院拥有很大的自主权,可以驳回或中止寻求宣告性补救的申诉主张,即使它们对这些申诉主张有属事管辖权。”R.R. St. & Co. v. Vulcan Materials Co.,569 F.3d 711,713(7th Cir. 2009)。虽然标有最高法院的案例名称,但这种形式的弃权源于《宣告性判决法》(28 U.S.C. §§2201-2202)本身的明确规定。第2201条明确规定,地区法院”可以宣布任何寻求这种宣布的关系人的权利和其他法律关系”。28 U.S.C.§2201(a)(注意强调可以)。也就是说,该法规赋予地区法院不宣布诉讼当事人权利的自主权。第七巡回法院已经确认,地区法院在诸如”寻求宣告性补救,而平行的州司法程序正在进行”的情况下,适当地行使自主权回避。Envision Healthcare, Inc.诉PreferredOne Ins. Co., 604 F.3d 983, 986(第七巡回法院,2010年)。

被告还援引了Pullman的弃权。R.R. Comm’n of Tex. v. Pullman Co., 312 U.S. 496, 501-02 (1941).普尔曼原则”适用于’若州法院有机会解释模棱两可的州法律而导致规避开联邦宪法问题的裁决’的情况。”Wisconsin Right to Life State Political Action Comm.诉Barland, 664  F.3d 139, 150 (7th Cir. 2011)(引用Quackenbush v. Allstate Ins. Co., 517 U.S. 706, 716-17 (1996))。如果存在以下情况,普尔曼弃权是合适的:(1)”州法的含义存在实质性的模糊”,(2)”州法院对州法的澄清有可能导致废除联邦宪法裁决的必要性”。”同上,(内部引号省略)。

最后,被告要求法院根据科罗拉多河弃权原则回避对本案裁决。见Colorado River Water Conservation District v. United States,424 U.S. 800,818(1976)。根据科罗拉多河弃权原则,如果(1)”同时进行的州和联邦诉讼实际上是平行的”,(2)”有支持中止或驳回的特殊条件存在, “,则联邦法院应弃权礼让平行的州法院诉讼。DePuy Synthes Sales, Inc.诉OrthoLA, Inc., 953 F.3d 469, 477 (7th Cir. 2020)(内部引号省略)。

本法院拒绝根据这些原则中的任何一条弃权。原告申诉中提出的联邦宪法问题显然具有巨大的公共意义。在美国历史上第一次,一个在普选中输掉总统选举的候选人试图利用联邦法律来挑战全州普选的结果。虽然州法院有平行的诉讼正在进行,但该诉讼并不涉及原告案件的核心–联邦宪法问题。鉴于联邦问题的重要性和时程的限制,等待州法院的裁决是不合适的。在这种情况下,本法院将行使自主权,宣布原告在选举人条款下的权利,并拒绝绝利用普尔曼原则或科罗拉多河弃权原则来礼让州法院的诉讼。

II. 原告的申诉主张依据不成立——威斯康星州是以威斯康星州立法机关指定的模式任命2020年总统选举人

原告若想根据《美国宪法》第42卷第1983条的规定获得补救,必须证明被告是假州法律的名义行事,剥夺了他受美国宪法或法律保护的权利。Wilson v. Warren Cnty.,Ill.,830 F.3d 464,468(7th Cir. 2016)(引文省略)。原告指称,被告侵犯了他在选举人条款第二条第1款的权利。(Compl.,ECF No.1.) 没有争议的是,被告被指控的行为是在威斯康星州法律的名义下进行的。然而,被告们一致强烈反对他们的行为违反了任何宪法条款。

A. 威斯康星州立法机关已指示总统选举人的任命由普选投票产生

选举人条款指示州立法机关以其选择的模式委任总统选举人。美国宪法第二条第1款第2节。正如最高法院在刚过去的夏天所解释的,选举人条款是1787年制宪会议上”最后妥协”的结果。Chiafalo v. Washington, __ U.S. __, 140 S. Ct. 2316, 2320 (2020)。代表们显然已经疲惫不堪,准备回家了,他们决定采用这样的措辞:让州立法机构负责选择任命总统选举人的”模式”。同上。而最高法院已经确认,州立法机构对谁成为总统选举人拥有”最广泛的决定权”。同上,第2324页(引用McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 27 (1892))。如今,各州之间的任命模式已基本统一。见Chiafalo, 140 S. Ct. at 2321。所有州均采用与民选挂钩的委任程序,提出总统候选人的政党有责任提名总统选举人名单。同上,第 2321-22 页。但这种任命总统选举人的模式并不是宪法所要求的。正如Fuller首席法官在1892年所解释:

“宪法并无规定选举人的委任须由普选投票选出,亦无规定选举人须按一般选票选出,亦无规定行使选举权的大多数人可独自选择选举人。宪法确认人民透过其在立法机关的代表行事,并交由立法机关专门界定实现该目标的方法。”

McPherson, 146 U.S. at 27. 在历史上,总统选举人有由州立法机关直接委任的,有的是以普通票、有的是以地区,有的是以大多数民选模式委任。同上,第 27至 32页 (概述在首四次总统选举中,总统选举人由州立法机关委任的方法)。但到了 1832 年,”除一个州外,所有州都实行了总统普选”。Chiafalo, 140 S. Ct. at 2321.

威斯康星州立法机关决定以普选模式任命该州的总统选举人,这一决定在《威斯康星州法规》中表明。Wis. Stat.§8.25(1)。 该法规规定:

“在选择美国总统和副总统的大选中,通过普选投票,选出与该州有权选举国会参议员和众议员相同数量的总统和副总统选举人。任何黨派對總統和副總統提名的投票都是對被提名人的選舉人的投票。”

威斯康星州,法规第8.25(1)条。该法规把”普选”定义为”在偶数年11月第一个星期一后的星期二举行的选举,以选 出美国……总统选举人”。” 威斯康星州法规。Wis.Stat.§5.02(5).

原告辩称被告没有按照威斯康星州立法机关指示的”模式”任命州内的总统选举人,因而违反了选举人条款。(Compl., ECF No.1.)  原告的意思是,他对威斯康星州选举委员会在与选举管理有关的三个问题上的指导提出了异议。这一论点混淆了指定总统选举人–普选的”模式”与选举管理的基本规则。在”选举人条款”中,”模式”一词指的是挑选总统选举人的”模式”或”方法”。Chiafalo, 140 S. Ct. at 2330 (Thomas, J., concurring) (引文省略)。它”仅仅要求州立法机构确定挑选总统选举人的途径”。” 同上。换句话说,它只是指”任命选举人的模式–符合该词的普通含义”。同上;另见McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 27 (1892)(“有人说,’任命’一词并不是描述普选结果的最恰当的词。也许不是,但它足以概盖这种模式……”)。)

威斯康星州立法机关为任命总统选举人所设定的方法、形式、方法或模式是”在大选中进行一般性投票”。Wis. Stat.§8.25(1)。 毋庸置疑,在最近一次选举中,威斯康星州的选举官员(包括所有被告)正是以这种模式来决定威斯康星州总统选举人的任命。他们使用”普选中的一般性投票来选择美国总统和副总统”,并将”对任何政党的总统和副总统提名的投票视为对被提名人的选举人的投票”。除非有证据证明被告没有按照这种”模式”来确定该州的总统选举人,原告没有也不能证明违反了选举人条款。

原告对威斯康星州选举委员会对无限期禁闭的选民的指导、缺席选票投递箱的使用,以及缺席选票所附的见证人地址的更正等问题的投诉 并不是对威斯康星州任命总统选举人的”模式”的挑战,而是对选举管理的分歧。事实上,在实施大型选举时存在这些(或其他)分歧并不令人意外,尤其是在全州范围内进行的、涉及320多万张选票的选举。但是,仅仅是大选的管理问题,并不意味着在”大选”中没有进行过”一般性投票”。原告将这些潜在的不符合规定的行为与违反宪法的行为混为一谈,违背了”选举人条款”的明确含义。如果原告对”模式”的解读是正确的,那么任何在总统选举中失望的失败者,如果能够雇佣一个精明的律师团队,就可以标明声称的对选举规则的偏离,并对选举结果产生怀疑。这将有可能把每一次总统选举变成一场联邦法院对选举人条款的诉讼。因此,对”模式”作如此广泛的解读,既不符合宪法文本的明确意 义,也不符合常理。

B. 即使”模式”包括选举管理的各个方面,被告也是按照威斯康星州议会的指示管理威斯康星州2020年总统选举的。

即使法院将第二条第1款第2项中的”模式”一词理解为不仅仅包括任命的”模式”,原告的主张也不成立。把被告的选举管理的重要方面包括在”模式”中,至少有两个原因,不能使原告胜诉。首先,资料显示被告的行为符合威斯康星州立法机构的规定,并得到其明确授权。其次,他们的指导意见并未对立法方向的重大或实质性偏离。原告对”模式”的质疑,都是由于威斯康星州选委会曾就无限期禁闭的选民、缺席选票投递箱的使用,以及缺席选票上见证人地址的更正等问题发出的指示。(Compl., ECF No.1.) 原告对选委会对威斯康星州选举法规的解释表示强烈的不同意,指责选委会”偏离法律”,”以他们的’智慧’取代州议会通过和州长签署的法律”。(Pl.Br.,ECF No.109.)虽然原告的法定解释论点并不轻率,但除了文字修辞之外,它们只不过是由法规解释的普通争议。

而这些问题就是威斯康星州立法机关明确委托给选委会管理的。Wis.Stat.§5.05(2w)(“选举委员会有责任管理第5至10章和第12章。”)。当立法机关成立选委会时,它授权该委员会发布指引,帮助全州的选举官员解释威斯康星州的选举法规和新的具有约束力的法院判决。威斯康星州法规§5.05(5t)。威斯康星州选委会亦获明确授权发出指导意见,Wis.§5.05(6a)节,并”颁布适用于所有管辖区内用以解释或执行规范选举或选举活动的法选律的规则”。Wis. Stat.§5.05(1)(f)。

威斯康星州立法机关还指示选委会”负责管理……与选举和选举活动有关的法律”。” Wis.§5.05(1). 总而言之,选委会在颁布受质疑的指示时,不但没有违背威斯康星州立法机关的意志,而且实际上是按照立法机关的明确指示行事。

如果”选举人条款”中的”模式”被理解为包括有关选举管理的立法,那么这个词必然也包括威斯康星州立法机构的法定选择,即授权选委会履行原告现在所谴责的角色。因此恰恰与原告声称构成对威斯康星州立法机构违宪的指示相反,是立法机构明确命令的直接结果。而且,被告的行为符合立法机关规定的选举管理”模式”。

原告指出首席大法官雷恩奎斯特在布什诉戈尔案中的同意意见中的语言,他说:”在任命总统选举人方面,对立法流程的重大偏离构成了联邦宪法问题。””Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 113 (2000) (Rehnquist, C.J., concurring)。但记录并没有显示威斯康星州2020年总统选举期间对立法计划的任何重大偏离。原告充其量只是就选举管理的三个方面提出了有争议的法定解释问题10。虽然原告的争议并非无实质意义,但法院认为这些问题远未达到实质性或重大偏离威斯康星州立法机构选择总统选举人的计划。

由于原告未能证明明显背离威斯康星州立法机构的方针,他的申诉主张必须被驳回。正如首席大法官雷恩奎斯特所言,”在总统选举中,必须以立法机关明确表达的意图为准”。”Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 120 (2000)(Rehnquist, C.J., concurring)。这就是这里发生的事情。没有违反宪法。

结论

原告的选举人条款申诉主张在法律和事实上都不成立。记录表明,威斯康星州2020年总统选举人的遴选是以威斯康星州立法机关规定的模式进行的,即”在大选中以普通投票模式”。Stat.§8.25(1). 原告对被告的选举管理的投诉是针对威斯康星州立法机关所选择的任命总统选举人模式的执行,而不是针对该模式本身。此外,即使把”模式”延伸到包括原告对执行模式的反对意见,原告也没有显示出对威斯康星州立法机构选择的选举方案的重大偏离。这是一个特殊的案例。一位在竞选连任中落选的现任总统请求联邦法院帮助,根据有争议的选举管理问题,撤销选民投票,而这些问题他显然可以在投票发生前提出。本法院给了原告陈述案情的机会,他却在依据上失败。在答辩状中,原告”要求遵循法律规则”。(Pl.Br.,ECF No.109.)。 事实上法律被遵守。

兹命令:

1.原告的申诉(ECF No. 1)被驳回,不予受理。

  1. 原告的初步禁令动议(ECF No. 6)因无实际意义而被驳回。
  2. 被告的驳回动议(ECF No.69、71、78、84、86、96、97和99)被批准。
  3. 被告州长Evers根据Fed.R. Civ.P. 52的口头动议判决批准。

日期:2020年12月12日于威斯康星州密尔沃基市。

s/ Brett H. Ludwig BRETT H. LUDWIG 美国地区法官


注释:

1. 原告的申诉还提到了第一修正案和第十四修正案的平等保护和正当程序条款。在2020年12月9日的最终听证前会议上,原告否认依赖任何第一修正案或正当程序的主张。虽然律师声称保留了平等保护的诉求,但申诉中没有提供任何关于平等保护的理论和线索,原告在庭审中也没有提供任何证据或论诉来支持这种主张。因此,该主张被视为放弃。见Puffer v. Allstate Ins. Co., 675 F.3d 709, 718 (7th Cir. 2012)(未发展的论点和没有相关权威支持的论点被放弃)。

2. 本判决构成法院根据《联邦民事诉讼规则》第52条对事实的认定和法律的结论。

3. 《威斯康星州法规》第11章载有该州的竞选财务法律,而这些法律不属于威州选举委员会的权力范围。

4. 由于没有解释的原因,原告没有将专员Julie M. Glancey列为被告。

5. 各方的规定将其描述为2016年10月19日的备忘录。 (建议的事实和附件的规定,ECF No. 127 ¶4.)但是,备忘录本身的日期为2016年10月18日。 (ECF No. 117-72.)法院将在实际文件中使用该日期。

6. 六名成员组成的两党委员会在收到特朗普竞选活动的重算请愿书和300万美元的付款后,于2020年11月18日举行了一次会议,会议一致通过了重新计票命令。 威斯康星选委会下令在2020年11月19日对戴恩县和密尔沃基县的总统选举结果进行部分重新计票。重新计票命令要求戴恩县和密尔沃基县的计票委员会必须在11月21日星期六上午9点之前召集会议,并在12月1日,星期二中午之前完成工作。 美国威斯康州选举委员会重新计票命令,重新计票EL 20-01,https://elections.wi.gov/node/7250。

7. 12月11日,Simanek法官确认了重新计票的结果,并在州法院的诉讼中作出了不利于原告的裁决。特朗普诉拜登案,No.2020CV007092,Doc.101(Milw.Co.Cir.Ct.2020年12月11日)。原告此后向威斯康星州最高法院提起上诉。

8. 申诉书称,对选举失败的唯一补救在于威斯康星州立法机构。(Compl., ECF No.1.) 这一申诉使人强烈质疑本法院是否能够纠正原告的伤害,本法院在与双方的首次听证会上提出了这一点。原告此后解释说,他要求根据《美国宪法》第3编第2条宣布威斯康星州的大选是一次失败的选举,他认为这是允许威斯康星州立法机构采取行动以决定该州应以何种模式任命其总统选举人的前提,因为最初选择的方法已经”失败了”。(Transcript, ECF No. 130.) 虽然这种解释很牵强,但它足以将请求的补救与潜在的补救措施联系起来,从而确立资格。

9. 第十一修正案排除了针对州政府机构的联邦诉讼,这可能包括威斯康星州选举委员会。見Wis.Stat.§5.05;MCI电讯公司。見 Wis. Stat. §5.05;MCI Telecommunications Corp.Co.,222 F.3d 323,336(7th Cir. 2000);Feehan v. Wisconsin Elections Commission,No. 20-cv-1771,2020 可WL 7250219(E.D. Wis. Dec.9,2020)。选委会没有提出这个论点。即使它有,原告对委员会成员个人的主张也将继续存在。

10.甚至这三个法令建构问题也是在事后才提出。 如果这些问题与原告所声称的一样重要,那么他只能怪自己没有在选举前提出这些问题。 原告的拖延很可能适用于公平的迟误原则。 但是,法院无需解决该问题,因此不会就延迟作任何调查或裁定。