蒋介石与毛泽东谁是真正的独裁者?


方浩然


    

     蒋介石在台湾被一些人认为是独裁者,并将其与毛泽东,斯大林,希特勒并列齐驱,但是历史就是历史,无论大陆如何美化毛泽东,甚至捧上神坛,他依然是一个独夫民贼,同样无论台湾的绿营如何因为政治需要丑化蒋介石,历史终究会给他应有的地位。大陆人民去毛是为了求民主,台湾绿营在台湾搞去蒋运动究竟是为何?台湾已经民主化了,台湾的民进党作为现在的执政党是否应该拿出应有的自信,站在历史研究的角度,以真正的学术态度看待蒋介石一生的功绩与过失。


     独裁一词最早起源于古罗马,罗马共和国时期,由两名执政官共同执掌共和国,当共和国处于战争等紧急状态时,由元老院按照法律任命其中一名执政官为独裁官,独裁官掌握一切行政、军事、立法、司法等一切大权,不受任何元老院,护民官的制约,独断专权,全国的土地、资源、人民、财富他均有使用权,还可以决定任何人的生死,独裁官还有权统率和指挥自中央以至各级地方军政系统和官吏,要求他们绝对遵照自己的意志和指令办事。一切以独裁官名义发出的指示,都被赋予神圣不可侵犯的地位,不允许有任何违抗或异议。一切法律的颁行和解释,所有官员的任免、奖惩和升贬,全国性财政赋役的征调和开支,对外和战与对军队的调遣指挥,都只有独裁官一人才能决定,不过通常独裁官的任期只有六个月,所以独裁最初不是一个贬义词,而是罗马共和国的一个合法程序认可的一个非正常状态,直到尤利乌斯·恺撒担任终身独裁官,罗马走向帝制,独裁开始慢慢的变成了一个贬义词。


     蒋介石为何会不幸被扣上独裁专制的帽子?这一切要从1912年,中华民国诞生开始说起。中华民国曾经是幸运的,因为他是亚洲第一个民主共和国,曾经给这个饱经沧桑的苦难民族带来自由与尊严,他也是非常的不幸,自从他诞生于以来,到1949年败走台湾,这个国家就一直处于战争的紧急状态中,同样被称为民主共和国的典范美国在战争时期之时,林肯总统在1861年暂停在马里兰州及部分中西部州份停止执行人身保护令,他的命令虽然曾被联邦法院判为非法,但林肯并没有理会。二战时期的罗斯福总统更是独揽大权,甚至不经过选举连任四届打破美国总统不能连任超过两届的惯例。但是林肯和罗斯福却成为美国历史上最为伟大的两位总统,宪政民主和共和制度的守护者。蒋介石从上任以来,一直遵循总理遗训,在国家最为艰难的时期,坚持军政,训政,最后走向宪政的道理,只可惜历史没有给他这个机会让他真正的领导中国走向宪政的道路,虽然1946年,中华民国制定完成了一部46宪法,但因为中共内战而搁浅,49年后蒋介石败走台湾,又因为中共试图再次入侵台湾,为了保护最后一块净土免受共产主义侵蚀,蒋介石又不得已在台湾宣布戒严。反观毛泽东,1949年建立政权以来,国家并不处于战争状态,也没有任何外敌,但是作为苏联的傀儡政权,听命苏联,对外与世界的自由民主国家为敌,对内大搞政治运动,清洗政敌,治国无方,玩弄权术,和平时期整死8000万中国人,应证了涂思宗率1937年“中央视察团”考察延安后引用王安石的话对毛泽东的评价:“言伪而辩,行僻而坚,心生执拗,居高位必误天下苍生者。”也许俄罗斯历史学家亚历山大潘佐夫最为中肯:“蒋介石父子遵循孙中山的计画(建国纲领),为台湾经济、民主打下基础,根据孙中山规划的军政、训政、宪政阶段,逐步推进民主目标。但毛泽东根本不在乎甚么民不民主的,他的终极目标就是独裁。”


     所以我们不能以蒋介石在战争时期的政策就认为他是一个独裁者,相反他与林肯和罗斯福等伟大的总统一样,穷尽毕生的经历追求民主宪政,但是因为地缘政治原因,新生的中华民国最终还是不敌苏联的红色入侵,最终被共产党击败。当年红色政权入侵了几乎半个世界,连美国都有被赤化的风险,我们又怎么能对一个中华民国做苛刻的要求呢?二战期间,美国为了战胜日本,不惜一切代价,甚至不顾宪法与人权,将本国所有日裔美国人关进集中营。当年的中华民国所面对的处境比美国更加危急,甚至到了整个国家与民族生死存亡的紧要关头,外有日本入侵,内有共匪祸国,蒋介石的很多政策相比同时期的美国,都要温和很多。如果蒋介石有什么大错,那也是错在,清党不够彻底,剿匪不够有力,让中国陷入共产极权之下,以致生灵涂炭。



編者按:本刊所發表文章均不代表本刊觀點;本刊鼓勵各種正反意見熱烈爭鳴。

《公民议报》首发,转载请注明:文章来自公民议报
5